Решение от 16 июня 2014 года №2-265/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-265/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 г.                                                                                                       г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Безденежном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/14 по иску Швыряева В.М. к ООО «М.видео Менеджмент» о защитеправ потребителей,
 
 
    установил:
 
 
    Швыряев В.М., в лице своего представителя Чмиль А.О., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора 3D TV LG 42LA621V обоснованным и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 20 691 рублей, неустойку в размере 1862,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца Волхин Э.А. на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил и просил обязать ответчика заменить некачественный товар - телевизор 3D TV LG 42LA621V на товар то же марки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 691 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, в процессе эксплуатации товара и гарантийного срока установленного производителем, он сломался, а именно не работает, что сделало невозможным его использование. 12.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи телефона и возвращения стоимости товара. Поскольку требования Зайцева Д.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, ему пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенного права в принудительном порядке. Представитель ответчика Русаков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что после обращения истца в магазин, ему направлялся ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар не был предоставлен, в связи с чем просит во взыскание неустойки отказать, поскольку ответчик был лишен возможности в досудебном порядке разрешить спор. Не согласен с размером заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, считает их явно завышенными, просит снизить. Также он не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку ответчик был лишен в добровольном порядке разрешить данный спор по первому требованию истца. Требование замены товара, которое заявил истец, не было озвучено и заявлено ранее, а потому считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Кроме того он не признает моральный вред, поскольку обязательств перед истцом у него нет. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Поскольку Швыряев В.М. использует телевизор 3D TV LG 42LA621V для личных нужд, имеет на руках документы на телевизор, в том числе и кассовый чек, суд считает, что истец Швыряев В.М. использует товар на законных основаниях и является потребителем в понятии Закона РФ «О защите прав потребителей» - гражданином, использующим товар для личных нужд. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что телевизор 3D TV LG 42LA621V стоимостью 20 691 руб. был реализован ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» 21.01.2014 года, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является продавцом выше указанного товара и несет ответственность за качество товара перед потребителем. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. В связи с наличием спора между сторонами о наличии дефекта в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза телевизора 3D TV LG 42LA621V, проведение которой было поручено ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» № 2014.1459 от 09.06.2014 года в телевизор 3D TV LG 42LA621V серийный номер 311RAMM2W035, имеется дефект проявившийся в виде светлых полос в правой части дисплея телевизора. Причиной проявления дефекта является выход из строя жидкокристаллического дисплея (матрицы). Выявленный дефект носит производственный характер. Материальные затраты на устранение дефекта будут составлять 21 819,10 руб., срок устранения от 1 недели. Стоимость нового телевизора аналогичной модели составит 21 564 руб. С учетом выводов эксперта, суд находит, что выявленный дефект является существенным, поскольку стоимость его устранения превышает стоимость товара. Таким образом, судом установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, недостаток является существенным, и требования истца о его замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара ненадлежащего подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, указанные требования были предъявлены в ходе рассмотрения дела 16.06.2014 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил сроки удовлетворения требований истца и требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 300 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Швыряева В.М. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика без учета судебных расходов, а именно 150 рублей. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей законны и подтверждаются квитанцией и договором поручения от 18.03.2014 года (л.д. 6-7). Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (два заседания), мнения представителя ответчика, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 3000 руб. Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Швыряева Вячеслава Михайловича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать ООО «М.видео Менеджмент» произвести замену Швыряеву Вячеславу Михайловичу телевизора 3D TV LG 42LA621V серийный номер 311RAMM2W035 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Швыряева Вячеслава Михайловича в счет компенсации морального вреда 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 150 рублей, а всего взыскать 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета, в лице Мэрии г.о.Тольятти государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                          Буренков С.М.