Решение от 24 февраля 2014 года №2-265/2014

    Дело № 2-265/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 февраля 2014 года г. Камышин
 
    ФИО6 городской суд .... в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре Поповой Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «ФИО6 отделение» Волгоградского отделения № .... к Тропову А. Ю., Артамонову Д. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «ФИО6 отделение» Волгоградского отделения № .... обратился в суд с иском к Тропову А.Ю., Артамонову Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным. Истец в обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тропов А.Ю. получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение своих обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом, ответчик Тропов А.Ю. заключил с истцом договор залога транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заложил банку автомашину автобус № ..... В соответствии с п. 4.3.2 договора залога N № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, Тропов А.Ю. не вправе был отчуждать заложенное имущество каким-либо способом без согласия залогодержателя. В нарушение своих обязательств, ответчик Тропов А.Ю. не выплатил полученные денежные суммы банку по договору займа N № .... от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, Тропов А.Ю. в нарушение п. 4.3.2 договора залога N № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ продал гражданину Артамонову Д.С. заложенное имущество автобус ГАЗ № .... без согласия залогодержателя. Заочным решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тропова А. Ю., ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Тропову А. Ю. – Автобус № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., марка (модель) <данные изъяты>, тип ТС Автобус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации транспортного средства - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Троповым А.Ю. и Артамоновым Д.С. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав Артамовнова Д.С. вернуть Тропову А.Ю. автобус. Взыскать с Тропова А.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До судебного заседания от представителя истца поступило письменное заявление, в котором Аистов А.Е. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «ФИО6 отделение» Волгоградского отделения № 8621.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом установлено, что Тропов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..... Артамонов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: .....
 
    Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Тропову А.Ю. и Артамонову Д.С. судом по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.
 
    Как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика Артамонова Д.С. получена ДД.ММ.ГГГГ его отцом-Артамоновым С.Н., следовательно, ответчик считается извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Из материалов дела следует, что извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Тропова А.Ю., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенным, уклонение Тропова А.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая, что ответчики дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в заочном производстве.
 
    3-е лицо ФИО6 по ...., извещенный судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без не явившегося представителя 3-го лица, признав причины их неявки, неуважительными.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк Российской Федерации и Троповым А.Ю. заключен кредитный договор № .... на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Троповым А.Ю. в обеспечении кредитного договора заключен договор залога № .... транспортного средства, по которому автобус № .... передан истцу в залог.
 
    В нарушение своих обязательств, ответчик Тропов А.Ю. не выплатил полученные денежные суммы банку по договору займа N № .... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме этого, Тропов А.Ю. в нарушение п. 4.3.2 договора залога N № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ продал гражданину Артамонову Д.С. заложенное имущество автобус <данные изъяты> без согласия залогодержателя.
 
    Заочным решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ОАО в лице ФИО6 отделения № .... в солидарном порядке с Тропова А.Ю., ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Тропову А. Ю. – Автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ...., марка(модель) ГАЗ <данные изъяты> тип ТС Автобус, категория ТС D, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № .... № шасси (рамы) № ...., номер кузова № .... цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт/л.с.) <данные изъяты>, без нагрузки (кг) <данные изъяты> ТС .... от "№ ..... Определен способ реализации транспортного средства - публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вступившего в законную силу заочного решения ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» получил исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РО ФИО6 по .... исполнительного производства № № .....
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами, следовательно, суд признает их установленными и доказанными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Артамонов Д.С., возражая против заявленных требований, в письменном обращении к суду указал, Тропов А.Ю. скрыл от него, что автомобиль является предметом залога в банке. В договоре указано, что автомобиль не заложен, не продан и под арестом не состоит. Считает себя добросовестным покупателем.
 
    Ответчик Тропов А.Ю., зная о предмете спора и дате его рассмотрения, вопреки положениям ст. 55-57 ГПК РФ, не предоставил суду свои доводы и возражения по иску.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
 
    Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Таким образом, суд установил, что Тропов А.Ю. не имел прав распоряжаться транспортным средством без согласия залогодержателя.
 
    Вместе с тем, суд считает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что новый собственник заложенного автомобиля – Артамонов Д.С. является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо оснований, предусмотренных положениями ГК РФ, о признании данной сделки купли-продажи недействительной.
 
    Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16-В11-24, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, и в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «ФИО6 отделение» Волгоградского отделения № .... отказано, суд не находит оснований для взыскания с Тропова А.Ю., в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «ФИО6 отделение» Волгоградского отделения № .... к Тропову А. Ю., Артамонову Д. С. о признании договора купли-продажи недействительным и применений последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Ответчики вправе подать в ФИО6 городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через ФИО6 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий Н.Г. Коваленко