Решение от 13 августа 2014 года №2-265/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-265/2014
          Дело № 2-265/13
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
                     г/о Химки                                                                 13 августа 2014 года                 Московской области
 
 
    Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е. Э., при секретаре Конушевой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Маргарян <ФИО1> о возмещении ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Требования истца мотивированы тем, что 03.01.2013 г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», г/рег.н <НОМЕР> RUS  были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое в рамках договорных отношений выплатило стоимость восстановительного ремонта, в сумме 164 678руб. 49 коп. ДТП произошло по вине Маргаряна <ФИО1>, управляющего автомобилем ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР> RUS.  ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией  в порядке суброгации к ООО Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность  Маргаряна <ФИО1>. Страховая компания «Согласие» возместило  120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. При этом у ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право на возмещение вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, <ФИО1> Маргаряну направлялась претензия от 26 декабря 2013г. с предложением оплатить причиненный ущерб. Однако сведений  о принятии претензии  от непосредственного причинителя вреда не поступило, ущерб  он не возместил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  В материалах дела  есть заявление истца о том, что он не возражает  против  рассмотрения  дела в порядке заочного  производства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.   
 
    Как следует из материалов дела, а именно справки о дорожно - транспортном происшествии, 3.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н  <НОМЕР> RUS под управлением Маргаряна <ФИО1>,  и «Фольксваген Поло» г/рег.н <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО2>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маргаряна <ФИО1>.
 
     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», согласно представленного заказ наряда, составила 164 678 руб. 49 коп., с учетом износа 160 904 руб. 32 коп. 
 
     Из представленного платежного поручения следует, что ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в размере 164 678 руб. 49 коп., выплатило в полном объеме.
 
    Сумма восстановительного ремонта, никем не оспорена.
 
    Впоследствии в адрес <ФИО1> Маргаряна были направлены претензионные письма, с просьбой оплатить вышеуказанную сумму.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Маргарян <ФИО1>,  при этом, на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована  в ООО Страховая компания «Согласие»,  которое выплатило сумму возмещения 120 000 руб. 00коп. в порядке суброгации.
 
     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ  ОСАО «Ингосстрах» имеет право требовать возмещения ущерба   в сумме 40 904 руб. непосредственно с причинителя вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО1> Маргарян является лицом, ответственным за причиненные убытки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что <ФИО1> Маргарян на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, при этом он является виновником дорожно - транспортного происшествия, т.е. причинителем вреда, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба в части разницы между суммой выплаты в пределах лимита по ОСАГО и  суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» правомерно возлагается на него.
 
    Поскольку страховая компания ОСАО «Ингосстрах» оплатила восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,  а <ФИО1> Маргарян является лицом, ответственным за причиненный вред, то суд приходит к выводу, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к  Маргарян <ФИО1> - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с  Маргаряна  <ФИО1>  в пользу  ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
          Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Стороны вправе обжаловать решение в Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
 
 
         Мировой судья                                                                      Терещенко Е. Э.