Решение от 02 июня 2014 года №2-265/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 июня 2014 года                                                                                                г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Гайнуллина ***., действующего на основании доверенности 02 АА № 1947606 от 01.03.2014 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горица *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
              Горица *** обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21166,99 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5768,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что Горица *** является собственником автомобиля марки ***, г/н ***. 30.09.2013г., произошло ДТП с участием 2-х ТС. Согласно постановления виновным в ДТП признан водитель а/м ***, г/н ***, ***, который был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ***. 05.11.2013г. в ООО «Росгосстрах» Горица *** собственноручно предоставила телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства ***, г/н ***, который состоялся 08.11.2013г. Представитель Вашей страховой компании на осмотр не явился. Согласно Отчету №РС1311/03 от 08.11.2013г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 24 948 руб. 48 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 768 руб. 60 коп. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 3 781 руб. 49 коп. согласно акта №0008593730-002 от 06.11.2013г. Разница восстановительного ремонта составляет (24 948 руб. 48 коп.- 3 781 руб. 49 коп.)= 21 166 руб. 99 коп. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случаю (восстановительных расходов). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленный без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566, п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующимв части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
             Истец Горица *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
 
              Представитель истца Гайнуллин *** в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Факт добровольной оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 30717,08 рублей и расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей подтвердил. Кроме того, считает, что в связи с несвоевременным возмещением ущерба и доведением спора до суда, ответчик должен оплатить все виды судебных расходов.
 
      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.  Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 3781,49 рубль. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС  ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 3781,19 руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Таким образом обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Истцом заявлены исковые требования в размере 21166,99 руб. (восстановительный ремонт) + 5768,60 (утрата товарной стоимости) + 5000 (оплата услуг по экспертизе. ООО «Росгосстрах» получив исковое заявление произвело дополнительную выплату в размере 31935,59 (произведенная доплата согласно платежному поручению). Следовательно,  ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и оценку исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец требует взыскать штраф, при этом ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей». В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму с учетом расходов по оценке (произведенная доплата, согласно платежному поручению №635 от 26.05.2014г. сумма 31935,59 руб., (21166,99 руб. недостающая сумма по восстановительному ремонту ТС истца + 5768,60 утрата товарной стоимости + 5000 руб. расходы по оценке). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ ответчик считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. На основании изложенногоответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
           Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             Судом установлено, что 30.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** гос. номер ***, под управлением *** и транспортного средства *** гос. номер ***  под управлением Горица ***.
 
            Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.
 
            В результате ДТП автомобилю марки *** гос. номер ***   причинены механические повреждения.
 
            Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***).
 
            Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3781,49 рубль на основании акта от 06.11.2013г.
 
            Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП Нафиков А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Пригласив ответчика на осмотр.
 
            Согласно отчета независимого эксперта ИП Нафиков А.В. № РС1311/03 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24948,48 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 5768,60 рублей.
 
              Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости для последующего обращения в суд истец обратился к независимому оценщику ИП Нафиков А.В. и понес расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция № 018308 от 08.11.2013г.), которые суд считает необходимым расходом истца, связанным с возмещением вреда от  ДТП.
 
        08.05.2014г. Горица *** обратилась в суд с исковым заявлением с указанными требованиями.
 
        26.05.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта, УТС и расходов по проведению оценки согласно отчета истца на общую сумму 31935,59 рублей.
 
              Изучив отчет № РС1311/03 выданный независимым экспертом ИП Нафиков А.В., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
            Общая сумма ущерба составила: 24948,48 + 5768,60 + 5000 = 31935,59 рублей. Ответчиком данная сумма выплачена в полном объеме 26.05.2014г.
 
            Таким образом, суд считает, что требование истца в части  взыскания не возмещенной суммы ущерба в размере 24948,48 рублей, УТС в размере 5768,60 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
                В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор оказания юридических услуг от 20.01.2014г., квитанция № 00258 от 20.01.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, добровольным возмещением вреда в ходе рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО  «Росгосстрах» в пользу Горица *** составляет:  5000 + 700 = 5700рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
             Иск Горица *** удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горица *** 5700 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         Еникеева Л.Б.