Решение от 11 июня 2014 года №2-265/2014

Решение по гражданскому делу
    
 
Дело № 2-…/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 июня 2014 г.                                                                                                                                     г.Уфа
 
 
            Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова …. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей
 
    при участии
 
    от истца: Гридин ..., доверенность от .. № ..; от ответчика:не присутствовали, извещен,
 
установил:
 
                  Иванов … (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере
12 474 руб., компенсации  морального   вреда  в   размере 5 000 руб., штрафа обосновывая свои требования тем, что … между Ивановым ….  (заемщик) и  ООО «ХКФ Банк» (банк)  заключен кредитный договор № … на сумму 102 474 руб. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата страхового взноса в размере 12 474 руб., что подтверждается в том числе выпиской по счету заемщика Иванова ..., при этом указанная сумма 25.04.2011 перечислена банком на транзитный счет партнера по КД .. от ...
 
    Иванов ... считает, что  нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату услуг личного страхования, полагает, что данное условие договора нарушает права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от <ДАТА3> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как следует из условия кредитного договора, заемщик имеет возможность отказаться от услуги по подключению к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги на личное страхование, бланк договора не содержит.    
 
    Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страхового взноса на личное страхование, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы на личное страхование является ничтожным.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
23 февраля 1999 г. № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.
 
    В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без услуги страхования.
 
    Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере
12 474  руб., были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что денежные средства в сумме 12 474 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу Иванова ….
 
    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца не оспорил, контрдоводы не привел, отзыв по существу в суд не представил.
 
        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
                              В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г<ДАТА> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер  компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                 
 
                              Кроме того, суд учитывает, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2001 № 252-О).
 
                              Суд приходит к выводу, что  взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом всех исследованных в судебном порядке обстоятельств дела.
 
                             При этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, когда потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения» в связи с принятием постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал 2006 года исключаются.
 
     Исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму 15 474 руб., поскольку присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. учитывается при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за 2-й квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Иванова ....  в размере
7 737 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Иванова … удовлетворить частично.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Иванова … убытки в сумме 12 474 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 7 737 руб.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме
 698 руб. 96 коп.
 
               Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
    Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
                                            Мировой судья                                                      Г.Х. Иштеева
 
    «Согласовано»