Решение от 16 июня 2014 года №2-265/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                           Дело № 2-265/2014
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2014 года                                                                                        г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан Стахеевой В.А., при секретаре Галлямовой Р.Р.
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «<ФИО1>» РБ действующей в интересах Галиевой <ФИО2> к ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    РОООЗПП «<ФИО1>» РБ действующая в интересах Галиевой Р.И. обратилась в суд  с иском к ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей марки <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галиевой Р.И. и автомобилем марки <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, который был признан виновником ДТП.
 
    Автогражданская ответственность Галиевой Р.И. застрахована в ЗАО <ФИО3>» полис серии ССС <НОМЕР>.
 
    После ДТП ответчик ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 1 830 руб. 00 коп.
 
    Поскольку данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительных работ, истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.
 
    Для определения реального ущерба, причиненного ДТП, Галиева Р.И. обратилась в ООО «<ФИО5>». Согласно заключению ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 067 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 3 533 руб. 78 коп.
 
    Истец полагает, что ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал незаконно выплатило только часть страхового возмещения в сумме 1 830 руб., на основании чего просит взыскать с ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал в пользу Галиевой Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 18 770 руб. 78 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 3 533 руб. 78 коп., неустойку в размере 18 770 руб. 78 коп., услуги независимого эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 23 037 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал в пользу РОООЗПП «<ФИО1>» РБ штраф в размере 11 518 руб. 84 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На судебное заседание представитель истца РОО ОЗПП «<ФИО1>» РБ действующей в интересах Галиевой Р.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
     На судебное заседание Галиева Р.И. не явилась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
 
           Представитель ответчика ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На судебный участок поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований поскольку после поступления в их адрес заявления Галиевой Р.И., произвели доплату суммы страхового возмещения в размере 18 770 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> На основании чего  считают, что в полном объеме и в добровольном порядке исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты. Соответственно требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
 
    Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей марки <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галиевой Р.И. и автомобилем марки <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, который был признан виновником ДТП.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
 
    Ответственность истца Галиевой Р.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал, в подтверждение чего последним выдан страховой полис ССС <НОМЕР>.
 
    21.10.2013 г. ГалиеваР.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила  1830 руб. 00 коп.
 
    16.12.2013 г. указанная сумма была выплачена Галиевой Р.И., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Факт ДТП, произошедшего 03.10.2013 года, вина водителя <ФИО4>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    25.12.2013 г. ГалиеваР.И. обратилась к ответчику ЗАО <ФИО3>» с претензией с требованием выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой из отчета независимого эксперта составила 18 770 руб. 78 коп. в установленный Галиевой Р.И. срок, ответчиком требования удовлетворены не были.
 
    Из заключения независимой оценки <НОМЕР> следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 17 067 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости  составляет 3 533 руб. 78 коп.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО «<ФИО6>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право заниматься оценочной деятельностью, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Согласно  Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случаявозместить потерпевшему причиненный вред, который не должен превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно абзацу первому, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ  «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «..обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».
 
            В связи с тем, что страхование риска автогражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, страховая компания обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. В связи с этим суд считает, что страховая компания обязана возместить нанесенный ущерб имуществу потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение <ДАТА> от 06.06.2014 г., согласно которому Галиевой Р.И. произведена доплата по страховому возмещению в размере 18 770 руб. 78 коп., что по совокупности составляет сумму полного страхового возмещения 17 067 руб. 00 коп.+3 533 руб. 78 коп. - 1 830 руб. 00 коп. = 18 770 руб. 78 коп.
 
    На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОООЗПП «<ФИО1>» РБ действующей в интересах Галиевой Р.И. к ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта и в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, услуги независимого эксперта, морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ, исполнение обязательства представляет собой одностороннюю сделку, поскольку это действие направлено на прекращение существующих обязанностей.
 
    Судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено добровольно в полном объеме. Поэтому штрафные санкции в виде наложения штрафа и взыскания компенсация морального вреда, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г., в данном случае, не подлежат применению.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований РОООЗПП «<ФИО1>» РБ действующей в интересах Галиевой Р.И. к ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта и в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «<ФИО1>» РБ действующей в интересах Галиевой <ФИО2> к ЗАО «<ФИО3>» Уфимский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Стахеева В.А<ФИО7>