Решение от 06 мая 2014 года №2-265/2014

    Дело № 2-265/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
 
Урванский районный суд КБР
 
    в составе: председательствующего Гутова В.Л.,
 
    при секретаре Нашапигове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и возмещении убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Карданов Р.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ООО «ОШ-2» (далее Общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, заключенного с ответчиком 06.07.2013г., в части положений, определяющих территориальную подсудность рассмотрения спора, а также размер неустойки, за несвоевременную передачу товара, при этом истец просит взыскать неустойку, размер которой предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», возместить убытки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.
 
    В обоснование доводов иска Карданов Р.Х. указывает, что по договору купли-продажи № от 06.07.2013г., заключенному с ООО «ОШ-2» он приобрел автомашину стоимостью 681000 руб. По условиям данного договора продавец обязался передать автомашину в собственность покупателя в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости транспортного средства.
 
    Используя заемные денежные средства в виде «автокредита», истец 16.07.2013г. оплатил полную стоимость автомашины, однако в нарушение обязательств по договору, ответчик передал транспортное средство по акту приема-передачи только 07.10.2013г. с просрочкой в 54 дня.
 
    Одновременно истец ссылается на то, что такие действия Общества, нарушают его права как потребителя, кроме того, п. 6.3 названного договора, содержащий размер и порядок уплаты неустойки, также противоречит закону РФ «О защите прав потребителей» и подлежит признанию недействительным, в связи с чем размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика определяется названным выше Законом, а ее сумма составляет в сумме 183870 руб.
 
    Кроме того, Карданов Р.Х. 13.07.2013г. заключил договор автострахования, по которому уплаченная им страховой компании сумма страхового взноса составила 51560 руб., однако 54 дня он не мог пользоваться услугой автострахования и понес убытки в сумме 7628,5 руб., которые также просит возместить за счет ответчика. Наряду с перечисленными требованиями истец просит взыскать с Общества 8311,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за те же 54 дня просрочки исполнения обязательств по передаче ему в собственность автомашины.
 
    В судебном заседании Кудаев А.Р., на основании доверенности представляющий интересы истца, отказался от исковых требований в части признания недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № от 06.07.2013г., частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем определением Урванского районного суда КБР от 06.05.2014г. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось, от него поступило возражение относительно заявленных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела без его участия. По этой причине в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Карданов Р.Х. по договору купли-продажи № от 06.07.2013г. приобрел у Общества автомашину, 2013 года выпуска, с идентификационным № окончательной стоимостью 681000 руб. В свою очередь Общество приняло на себя обязательства передать истцу приобретенный автомобиль в собственность не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости машины (п. 3.2 договора).
 
    Из материалов дела следует, что Кардановым Р.Х. оплата полной стоимости приобретаемой автомашины произведена 16.07.2013г. после перечисления Обществу 381000 руб. заемных денежных средств полученных для приобретения этой автомашины по кредитному договору № от 15.07.2013г. заключенному с ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в отзыве, подтверждаются представленным суду кассовыми чеками и квитанциями от 06.07.2013г. и от 13.07.2013г. (л.д.54), кредитным договором № от 15.07.2013г. (л.д. 61-68), банковским извещением на перечисление указанной суммы в счет оплаты автомашины в адрес Общества (л.д. 52), а также приложенной ответчиком к отзыву карточкой счета № со сведениями о поступлении денежных средств по оплате приобретенной истцом автомашины.
 
    С учетом описанных выше положений п. 3.2 исследуемого договора купли-продажи Общество должно было предоставить Карданову Р.Х. автомашину не позднее 20.08.2013г.
 
    По положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно акту приема-передачи от 07.10.2013г. именно в эту дату автомашина была передана истцу, что сторонами по делу также не оспаривается.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу предварительно оплаченной автомашины составил 48 дней с 20.08.2013г. по 07.10.2013г.
 
    Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В пункте 6.3. заключенного между сторонами по делу договора указано, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
 
    Поскольку пункт 6.3. названного договора купли-продажи автомобиля противоречит положениям п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя суд в силу п. 1 ст. 16 названного Закона считает п.6.3. договора купли-продажи №СНЕМ00068 от 06.07.2013г. недействительным, в связи с чем исковые требования Карданова Р.Х. в этой части следует удовлетворить как обоснованные.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в указанном случае следует исчислять в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей»», согласно следующему расчету 681000 руб. х 0,5 % х 48дн. = 163440руб.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку ответчик в поданном возражении на исковое заявление просил о применении положении ст. 333 ГК РФ и привел объективные основания для снижения размера неустойки, суд, считая несоразмерным сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки с 163440 руб. до 80000 руб.
 
    При снижении размера неустойки до указанного придела суд учитывает период просрочки, стоимость товара, которая оплачена физическим лицом, статус ответчика, а также принцип разумности.
 
    Суду представлен Кредитный договор № от 15.07.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кардановым Р.Х., предметом которого является предоставление истцу денежных средств для приобретения конкретной автомашины с идентификационным №. Одним из условий предоставления кредита являлась обязанность Карданова Р.Х. по страхованию приобретаемого транспортного средства и предоставлению в Банк страхового полиса либо договора страхования, а также документа подтверждающего факт полной оплаты страховой премии.(п. 5.5.2 и п. 5.5.3 кредитного договора).
 
    13.07.2013г. истец заключил с ОАО «Альфастрахование» договор страхования средств наземного транспорта на срок с 13.07.2013г. по 12.07.2014г., уплатив страховую премию в размере 51560 руб. (л.д. 59, 60).
 
    Право потребителя наряду с иным потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению приобретенного транспортного средства истец в течение установленного судом периода просрочки в количестве 48 дней не имел возможности пользоваться услугами страховой компании, в связи с чем понес убытки, сумма которых с учетом срока действия договора страхования и размера страховой премии, составляет 6768 руб. и определяется исходя из следующего расчета 51560 руб. : 365 дней х 48 дней = 6768 руб. Данный размер убытков также подлежит взысканию с Общества в пользу Карданова Р.Х.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Приведенные положения также отражены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Карданова Р.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 7248 руб. за 48 дней просрочки исполнения обязательств по предоставлению автомашины, исчисленные с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-у. (681000 руб. х 8,25% : 360 дней : 100 х 48 дней = 7248руб.)
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес Общества 28.10.2013г. заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая вручена 05.11.2013г. (л.д. 55-57).
 
    В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения Обществом требований Карданова Р.Х., изложенных в названной претензии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47008 руб. (80000 руб. неустойки + 6768 руб. убытков + 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами : 2 = 47008 руб.).
 
    Факт осуществления истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2013г. на сумму 30000 руб.
 
    В то же время, с учетом времени судебного разбирательства и количества проведенных судебных заседаний, а также требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с Общества в пользу Карданова Р.Х. необходимо взыскать 80000руб. неустойки, 6768 руб. убытков, 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47008 руб. штрафа и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, с Общества в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, необходимо взыскать пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований 4020,48 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Карданова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и возмещении убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кардановым Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. 80000 руб. неустойки, 6768 руб. убытков, 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47008 руб. штрафа, и 15000 руб. оплаты услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований Карданова Р.Х. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» 4020,48 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Л. Гутов
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.
 
    Копия верна В.Л. Гутов