Решение от 19 июня 2014 года №2-265/2014

Дело № 2-265/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
 
    при секретаре Иродовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Рыжиковой П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:    
 
    В Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Рыжиковой П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Рыжиковой П.С. Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим и исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, заемщик же неоднократно нарушал график погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены неустойки. Ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Рыжикова П.С., она же руководитель юридического лица ООО «Мечта» не возражала удовлетворению иска, не оспаривала наличие задолженности в заявленной истцом сумме.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № и ООО «Мечта» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № предоставил ответчику ООО «Мечта» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
 
    Согласно п. 1 кредитного договора выдача кредита производится по распоряжению заемщика единовременным зачислением на расчетный счет.
 
    ООО «Мечта» по условиям кредитного договора обязалось возвратить банку полученный кредит ежемесячными платежами в равных долях в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2 кредитного договора).
 
    Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита <данные изъяты> рублей перечислена по распоряжению директора ООО «Мечта» Рыжиковой П.С. ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи кредита в указанной сумме не оспорен ответчиками в судебном заседании. Однако ответчиком ООО «Мечта» нарушались условия кредитного договора в части своевременности внесения кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на которую банком начислена неустойка.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжиковой П.С.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации заемщиком условия кредитного договора не выполнялись, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
 
    С учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку заемщик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, у банка возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму выданного ему кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие обусловленные кредитным договором платежи. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю письменное требование о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также всех иных установленных кредитным договором платежей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования банка исполнены не были, в установленный срок кредит не возвращен, не погашен и до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны заемщика условий договора, которое не позволяет истцу рассчитывать на получение возврата кредита и процентов за его пользование на заключенных условиях. В связи с изложенным, требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, предъявить аналогичные требования поручителям.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них: сумма просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.
 
    Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиками, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК Российской Федерации).
 
    На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно указанной норме, п. 1.1 Общих условия договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, заключенного с Рыжиковой П.С., поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
        Таким образом, с ответчиков ООО «Мечта», Рыжиковой П.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, суд полагает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Рыжиковой П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мечта», Рыжиковой П.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта», Рыжиковой П.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № судебные расходы в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из них.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий              М.В. Плотникова