Решение от 12 марта 2014 года №2-265/2014

Дело № 2-265/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года г. Сортавала
 
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <Номер обезличен>,
 
установил:
 
    ООО «Центр Денежной Помощи» обратился в суд с заявлением по тем основанием, что в ОСП по г. Сортавала заявителем был повторно 12.11.2013 предъявлен на исполнение судебный приказ о взыскании с Казаковцевой Н.В. денежных сумм в размере <Данные изъяты> руб., 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а 27.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением и актом ООО «Центр Денежной Помощи» не согласны, считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проведены формально. Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника, не направлены запросы о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии торговых точек, о получении заработной платы и иных платежей, наличии невыплаченной заработной платы, не направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации должника, зарегистрированных транспортных средствах, земельных участков, имущественного положения, наличия денежных вкладов, счетов, по ходатайству взыскателя не вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, не наложен арест на имущество должника. Кроме того, не вручалось требование должнику о предоставлении информации об имущественном положении, она не предупреждалась об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора. Также заявитель ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 13.02.2014, с существенным нарушением сроков его направления. С 10.01.2014 вступил в силу новый закон, и судебный пристав-исполнитель обязан был разъяснить взыскателю положения п. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности повторного предъявления взыскателем исполнительного документа. Считают, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала Чернова А.Ю. не осуществлен контроль за своевременным направлением постановления, не осуществлен контроль при проверке оконченного исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Так же указывают, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует процессуальной форме, утвержденной Приложением № 111 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Инструкцию по делопроизводству ФССП, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, Приказ ФССП от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», ст. 441 ГПК РФ заявитель просит признать незаконным постановление от 27.12.2013 об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, признать незаконным акт от 26.12.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и восстановить срок на оспаривание указанных документов в связи с их получением заявителем 18.02.2014.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Центр Денежной Помощи» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелии Кулакова Л.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что 20.11.2013 в отделе судебных приставов по г.Сортавала на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области по делу № 2/887-7 от 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с должника Казаковцевой Н. В. в пользу взыскателя ООО «Центр Денежной Помощи» кредитных платежей в сумме <Данные изъяты> руб. Указала, что 20.11.2013 в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> ею были направлены запросы в различные регистрирующие органы: <Данные изъяты> с целью получения сведений о персональных данных и о трудоустройстве должника, был осуществлен выезд по адресу фактического проживания должника: <Адрес обезличен>, установлено что имущество, на которое может быть обращено взыскание по вышеуказанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2013, также была составлена информационная карта, из которой следует, что должник <Данные изъяты>. Согласно представленным на запросы сведениям из регистрирующих органов <Данные изъяты> Также указала, что в связи с тем, что должник не скрывалась, то у судебного пристава-исполнителя необходимости объявления ее в розыск не возникло. Считает, что заявитель не правильно трактует нормы закона, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает решение, исходя из информации об имущественном положении должника, и имеет право окончить исполнительное производство с актом, не дожидаясь истечения двухмесячного срока. Кроме того, считает, что судебный пристав - исполнитель не обязан в постановлении об окончании исполнительного производства разъяснять вступающие в силу изменения в законе о сроке предъявления исполнительных документов к исполнению. Указала, что акт и оригинал исполнительного документа для направления их взыскателю были переданы для отправки на следующий рабочий день - 30.12.2013, но в связи с тем, что в ОСП по г.Сортавала начиная с 25.12.2013 по 07.02.2014 отсутствовали почтовые марки, почтовая корреспонденция была отправлена несвоевременно. Считает, что несвоевременное направление взыскателю копий процессуальных документов и исполнительного документа не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя и не нарушило право взыскателя направить судебный приказ повторно. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо Казаковцева Н.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с заявлением не согласилась.
 
    Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Суд полагает, что срок обращения заявителя в суд не пропущен, поскольку из заявления, представленной копии конверта следует, что заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления и акта, получив их по почте, то есть 18.02.2014, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд направлено 24.02.2014, что усматривается из материалов дела, то есть в течение 10 дней с момента получения постановления и акта, данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем и возражений от него по сроку обращения в суд с заявлением не поступало.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании судебного приказа от 05.02.2013 о взыскании с Казаковцевой Н.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были оформлены запросы в <Данные изъяты> о наличии сведений о регистрации за должником техники. Также получены сведения из <Данные изъяты>. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, <Данные изъяты>
 
    В связи с наличием денежных средств на счете должника судебным приставом-исполнителем 20.11.2013 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое предусматривает, что списание со счета должника следует производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета.
 
    Согласно сведениям, предоставленным <Данные изъяты>, Казаковцева Н.В. работала в <Данные изъяты>, на период возбуждения исполнительного производства и в процессе исполнения требований исполнительного документа должник <Данные изъяты> заработка, на который могло быть обращено взыскание, не имел.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    26.11.2013 судебным приставом были получены сведения из <Данные изъяты>, из которых усматривается, что <Данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, она не сочла необходимым устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, поскольку срок действия паспорта истек, а кроме того, должник была <Данные изъяты>, поэтому выезд за пределы РФ реально не мог быть осуществлен даже при получении нового паспорта. Суд согласен с указанными доводами, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель имеет право, но не обязанность устанавливать ограничения, и, исходя из сложившейся ситуации, поскольку Казаковцева Н.В. <Данные изъяты>, и с учетом суммы взыскиваемого долга, судебный пристав имел право сделать такой вывод с учетом положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предполагает соотносимость мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя.
 
    В силу положений пунктов 2 и 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Заявления взыскателя о розыске должника или розыске его имущества в материалах исполнительного производства № <Номер обезличен> не имеется, заявителем также не предоставлено таких доказательств, кроме того, для розыска должника таких оснований не имелось, поскольку она проживает по месту регистрации, куда судебный пристав-исполнитель выезжал для составления акта, также не имеется таких оснований и для розыска имущества, поскольку сумма долга не превышает 10,0 тыс. руб.
 
    Из информационной карты следует, что Казаковцева Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <Данные изъяты>
 
    02.12.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу фактического проживания должника: г<Данные изъяты> о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено что имущество, на которое может быть обращено взыскание по вышеуказанному адресу отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое соответствует положениям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил исполнительный документ взыскателю, не дожидаясь окончания двухмесячного срока.
 
    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанные документы не были направлены ему своевременно, поскольку сами указанные документы были вынесены в срок, несвоевременное их направление не влияет на существо указанных документов и не является основанием для признания их незаконными. Также суд полагает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора не влияет на законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Доводы заявителя о несоответствии процессуальной формы принятых документов судом не принимаются во внимание, так как указанные несоответствия не также влияют на законность постановления.
 
    Суд также полагает, что изменение законодательства должно отслеживаться самим взыскателем, и на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по разъяснениям изменений действующего законодательства.
 
    Доводы заявителя о том, что должник не предупреждался об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, которая содержит нормы об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, не принимаются судом, поскольку в п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и все необходимые действия по исполнению были им совершены.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления как о признании незаконным акта от 26.12.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так и постановления об окончании исполнительного производства.
 
    С учетом того, что суд не находит оснований для признания незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении действий по исполнению исполнительного документа, поэтому суд не усматривает оснований для признания незаконными и действий (бездействия) старшего судебного пристава Чернова А.Ю.
 
    В связи с указанными выше доводами суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <Номер обезличен> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014.
 
    Копия верна: судья