Решение от 18 апреля 2014 года №2-265/2014

Дело № 2-265/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын 18 апреля 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарь Н.Д. к открытому акционерному обществу «Баджальский леспромхоз-2» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Зубарь Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2000 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ОАО «Баджальский леспромхозом-2», занимает должность заведующей гостиницей. У истца имеется задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013г. включительно в сумме 47093,76 рубля которая не была выплачена. 03.07.2013г. было подано заявление на отпуск с последующим увольнением с выходом на пенсию, но приказа об увольнении нет. Истец неоднократно обращалась к директору ОАО «БЛПХ-2» Зарицкому В.И. по вопросу увольнения т.к. 25.04.2013г. ей было объявлено его замом ФИО8), что они в услугах истца не нуждаются, и было предложено написать заявление на увольнение. Заявление она писать отказалась, на что ей было сказано, что они решат как ее уволить. Истец не однократно обращалась в офис к секретарю ФИО9., в бухгалтерию ОАО «БЛПХ-2», к ФИО7 к его заместителю по вопросу увольнения, но этот вопрос так и не решался. Приказа не было. В ноябре 2013г. она обратилась к Зарицкому В.И. с вопросом об увольнении, на что он ответил, что как их сотрудник истец у них не значится. В предыдущем заявлении в суд он не отрицал истца как его работника, и судом было вынесено решение в ее пользу о выплате заработной платы за предыдущие месяцы. С учетом изложенного истец просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в сумме 47093,76 рублей, сумму отпускных и произвести полный расчет; взыскать с работодателя проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 336,98 рублей; взыскать с работодателя 200000 рублей материальный ущерб; взыскать с работодателя 500000 рублей моральный ущерб.
 
    Впоследствии истец исковые требования несколько раз уточняла. В итоге просила: взыскать с ответчика 124797 рублей 66 копеек материальный ущерб; 2000 рублей 18 копеек проценты за просрочку выплаты заработной платы; требования в части компенсации морального вреда и размера задолженности по заработной плате и отпускных поддержала в первоначальном объеме.
 
    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без своего участия.
 
    В судебном заседании 11 апреля 2014 года истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала суду следующие объяснения. У ответчика она не работает с апреля 2013 года. Так как директор леспромхоза сказал, что в ее услугах он не нуждается. С новым руководством ОАО «Баджальский леспромхоз-2» у нее возникли конфликтные отношения, так как она отказалась выдать со склада материальные ценности. В июле 2013 года она написала заявление на предоставление отпуска с 08 июля 2013 года с последующим увольнением. Данное заявление она почтой отправила работодателю, и он его получил (копия заявления не сохранилась). Однако приказа об увольнении он не издал. Полагает, что поскольку приказа об увольнении нет, работодатель обязан выплатить ей задолженность по заработной плате. Заявление об увольнении она не отзывала, на работу не выходила. Причиненный материальный вред состоит в том, что из-за задержки заработной платы у нее образовалась задолженность по коммунальным услугам, моральный вред состоит в том, что из-за задержки заработной платы, она испытывала нравственные страдания, дочка из-за этого вынуждена была отчислиться из училища, образовалась задолженность по коммунальным услугам. Это уже второй судебный иск к ответчику, ранее частично была взыскана задолженность заработной плате до апреля 2013 года. Размер отпускных, которые она просит взыскать рассчитать не может, так как не имеет специальных знаний. Трудовая книжка находится у нее на руках.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования Зубарь Н.Д. не признает в полном объеме, считает их надуманными, необоснованными и ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны истца с целью причинения имущественного вреда ОАО «Баджальский леспромхоз-2». Зубарь Н.Д. в спорный период времени (с учетом уточнения) с апреля 2013 по декабрь 2013 года в ОАО «Баджальский леспромхоз-2» не работала. Трудовые обязанности заведующего гостиницы не выполняла, и выполнять не могла, так как в ОАО «Баджальский леспромхоз-2» отсутствует гостиница. После назначения на должность 28.02.2013 года генерального директора ответчика ФИО3, на основании части восстановленных кадровых документов ОАО «Баджальский леспромхоз-2», установлено, что должность заведующего гостиницы отсутствует. Какие либо документы, подтверждающие прием и работу в ОАО «Баджальский леспромхоз-2» на должности заведующей гостиницы Зубарь Н.Д., кроме решений судов: Верхнебуреинского районного суда от 19.06.2013 года, дело № 2-150/2013 и Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27,09.2013, дело № 33-6047/2013 о взыскании с ОАО «Баджальский леспромхоз-2» в пользу Зубарь Н.Д. задолженности по заработной плате за период с ноября по февраль 2013 года отсутствуют. Решения данных судов не имеют преюдициального значения для установления факта работы истца Зубарь, в ОАО «Баджальский леспромхоз-2». С октября 2012 года ОАО «Баджальский леспромхоз-2» прекратило производственную деятельность, с указанного времени, лесозаготовка не ведется, Приезжие работники отсутствуют. В октябре 2012 года бывший генеральный директор ОАО «Баджальский леспромхоз-2» ФИО11 продал всю технику и недвижимость ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он являлся и подал в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о банкротстве ОАО «Баджальский леспромхоз-2». На декабрь 2012 года у ОАО «Баджальский леспромхоз-2» в наличии остался только участок: лесного фонда, взятый в аренду. До настоящего времени лес не заготавливается и не отправляется. Прибыль отсутствует. Общество несет только затраты. По поводу выполнения трудовых обязанностей заведующей гостиницы, как и о самой гостинице (где она находится), в которой истец Зубарь «работает» заведующей она никаких пояснений не дает. Истцом Зубарь не предоставлены суду ни листы по начислению заработной платы, ни табеля учета рабочего времени, ни иные доказательства, подтверждающие работу истца, на должности заведующей гостиницы, которая как указано выше отсутствует в материальном мире. Приказ о приеме истца Зубарь на работу в ОАО «Баджальский леспромхоз-2» отсутствует (об этом известно истцу). Сама истец в ОАО «Баджальский леспромхоз-2» указанный приказ (оригинал) не представляла. Трудовая книжка (согласно копии предоставленной в дело) находится на руках у истца Зубарь. Запись о приеме на работу и работе истца по настоящее время в ОАО заверена недействующей печатью ответчика. Указанная печать бывшим директором общества при увольнении ФИО10 не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ указанная печать признана недействительной (о чем имеется публикация в газете «<данные изъяты>. Согласно штатному расписанию ОАО «Баджальский леспромхоз-2», должность заведующей гостиницей отсутствует. Согласно сведениям пенсионного фонда, информация о начислении и выплате заработной платы Зубарь, при работе в ОАО «Баджальский леспромхоз», также отсутствует. В удовлетворении исковых требований Зубарь просит отказать. Кроме этого истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
        Из копии трудового договора от 31.12.2003 следует, что Зубарь Н.Д. вступила в трудовые отношения с ОАО «Баджальский леспромхоз-2», принята на должность заведующей гостиницей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 5).    Приложением № 2 от 01.10.2009 к трудовому договору определено, что Зубарь Н.Д. установлена заработная плата в размере 4597 рублей 70 копеек (л.д.7).
 
        Согласно приказу № 74-лс от 21.10.2011 Зубарь Н.Д. установлено совмещение должностей, дополнительно Зубарь Н.Д. вменен прием, хранение и учет материальных ценностей на складах за дополнительную плату в размере 40% от оклада по основному месту работы (л.д.9).
 
        Приказом № 34-лс от 01.08.2012 Зубарь Н.Д. предоставлен отпуск за период работы с 1.01.2012 по 31.12.2012 на 28 календарных дней с 03.08.2012. За неиспользованный дополнительный отпуск 16 дней в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 предоставлена компенсация (л.д.10-11).
 
        Из подлинника трудовой книжки истца, исследованного в судебном заседании, следует, что в данном документе отсутствует запись о прекращении трудового договора с ОАО «Баджальский леспромхоз-2» (л.д.61-69).
 
        Согласно почтовой квитанции и описи вложения Зубарь Н.Д. 03.07.2013 направила директору ОАО «Баджальский леспромхоз-2» заявление на отпуск с 08.07.2013 с последующим увольнением (л.д.19).
 
        Судебным решением Верхнебуреинского районного суда от 19.06.2013 с изменениями, внесенными апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.09.2013 по иску Зубарь Н.Д. и других лиц к ОАО «Баджальский Леспромхоз-2», исковые требования Зубарь Н.Д. удовлетворены частично в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с ноября 2012 по февраль 2013 в размере 16696 рублей 92 копейки, и проценты за задержку выплаты в размере 323 рубля 72 копейки.
 
        Изучив материалы дела, в суд приходит к следующему.
 
        Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        В соответствии с правилами ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом указанной нормой установлено, что Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
        На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
        В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели (ст.80 ТК РФ)
 
    Статьей 140 ТК определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
        В судебном заседании установлено, что истец обязанности работника по трудовому договору не осуществляет с апреля 2013 года.
 
        Согласно ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
 
    В судебном заседании установлено, что истец письменно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 08.07.2013 с последующим увольнением. Копия данного заявления у истца не сохранилась, дату, с которой она считала себя уволенной, назвать не смогла. Согласно ст.ст.121,321 ТК РФ, а также исходя из приказов об отпуске за прошлые периоды работы, отпуск работника Зубарь Н.Д. составляет 44 календарных дня.
 
    Таким образом, у работодателя существовала обязанность выплатить Зубарь Н.Д. заработную плату и все причитающиеся выплаты за период работы по 20 августа 2013 года включительно (последний день отпуска).
 
    Требование истца о выплате заработной платы за период с 21 августа 2013 года по настоящее время, судом признается несостоятельным, поскольку Зубарь Н.Д. по собственному желанию прекратила трудовые отношения с работодателем, заявление об увольнении не отзывала, на работу не выходила. Обстоятельств, предусмотренных ст.234 ТК РФ, позволяющих суду взыскать с ответчика неполученный заработок, в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Зубарь Н.Д. и ОАО «Баджальский леспромхоз-2» в трудовых отношениях не состоят, судом расцениваются как необоснованные и опровергаются исследованными доказательствами – копией трудового договора, трудовой книжкой, приказами ОАО «Баджальский леспромхоз-2», судебным решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.06.2013 с изменениями, внесенными апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.09.2013, которое имеет для суда преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ.
 
        Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы до даты установленной судом, поскольку истцом пропущены сроки на обращение в суд за разрешением трудового спора, о чем заявлено ответчиком.
 
        Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).
 
    Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по волеизъявлению работника с 21 августа 2013 года, то с этой даты надлежит исчислять установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд за защитой своего права, который истек 21 ноября 2013 года.
 
        Доказательств уважительности причин пропуска срока, позволяющих суду его восстановить, истцом не представлено. Ссылка истца на незнание данного обстоятельства судом во внимание не принимается. Кроме того, по гражданскому делу № 2-150/2013 по иску Зубарь Н.Д. к ОАО «Баджальский леспромхоз-2» о взыскании заработка за более ранний период судом уже применялись последствия пропуска срока на обращение в суд. Таким образом, истец не могла не знать о данном обстоятельстве.
 
        Доводы истца о том, что ее увольнение не было оформлено приказом, в данном случае не имеет правого значения, и не свидетельствуют о сохранении трудовых отношений между сторонами.
 
    Однако истец вправе требовать, в том числе и в судебном порядке от ответчика издания приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, если данным нарушением истцу причинен моральный вред, она также вправе заявить требование о его денежной компенсации.
 
    Так как судом отказано в удовлетворении основных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, не подлежат удовлетворении и производные от основного требовании о компенсации морального и материального вреда, а также процентов за просрочку выплаты заработной платы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зубюарь Н.Д. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                       Р.М. Ханбиков