Решение от 02 июня 2014 года №2-265/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-265/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Воронеж                                                                                                  02 июня 2014 года         
 
    Мировой судья    судебного  участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., присекретаре Русаковой А.А.,                                                                               
 
    с участием истца Левченко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Левченко Игоря Анатольевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, убытков, неустойки и   компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Левченко И.А. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ООО «Евросеть - Ритейл», указав, что 04.05.2013 в торговой точке ООО «Евросет-Ритейл», расположенной по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, д.116Б, он приобрел сотовый телефон LG-S367 Silvеr, серийный номер 358947048256879, стоимостью 2 490 руб., а также к нему дополнительную «Гарантию+», стоимостью 199 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год с момента покупки. В период гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток, свидетельствующий о невозможности его использования по назначению - телефон не включался, не заряжался. 20.07.2013 г. ответчик принял неисправный товар для проведения ремонта, о чем свидетельствует квитанция. Спустя некоторое время, снова проявился указанный выше недостаток. 16 ноября 2013 г. он обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. Продавец потребовал сдать товар на проверку качества, в результате которой недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек, что подтверждается актом проверки качества от 26.11.2013 г. С результатами проверки качества истец был не согласен, о чем 23.12.2013 г. уведомил продавца письменно и отказался от договора купли-продажи, а также попросил вернуть стоимость телефона и «Гарантия +» в сумме 2 689 руб., ав случае проведения экспертизы его уведомить. В ответ на претензию продавец потребовал снова сдать телефон  для проведения проверки качества, с чем истец, как собственник вещи, не мог согласиться, поэтому сообщил, что готов лично принять участие в повторной проверки качества и предоставить телефон, однако продавец настаивал, чтобы истец сдал телефон. В настоящее время неисправный телефон (не включается, не заряжается) находится у истца и он не может им пользоваться по назначению. Также истец со ссылкой на ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитал неустойку в размере 1 020 руб. 90 коп. за период с 03.01.2014г. по 12.02.2014 г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 490 руб.; убытки в размере 199 руб.; неустойку в размере 1 020 руб. 90 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб., а также штраф.
 
    В судебном заседании истец Левченко И.А. представил уточнения к исковому заявлению, заявленные требования к ответчику поддержал.
 
    Согласно представленным уточнениям к исковому заявлению, истец указывает, что в результате проведенной по делу экспертизы заявленные дефекты телефона подтвердились, причиной их возникновения послужило нарушение правил хранения пользователем АКБ. Истец указывает, что он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области хранения АКБ телефона и не мог знать, что хранение АКБ в разряженном виде запрещено, а ответчиком не была предоставлена информация  о правилах хранения АКБ (л.д.78).
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Евросеть - Ритейл» своего представителя не направил, по факсимильной связи от представителя ответчика по доверенности Конюховой  О.Н. поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.76). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика ООО «Евросеть - Ритейл».
 
    Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ООО «Евросеть-Ритейл» ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  просит отказать в удовлетворении исковых требований Левченко И.А., так как согласно материалам дела в досудебном порядке  неоднократно проводилась проверка качества сотового телефона, однако заявленные истцом недостатки выявлены не были. На основании определения суда от 16.04.2014 г. назначена техническая экспертиза указанного аппарата и согласно заключению эксперта №270 от 23.05.2014 г., причиной возникновения выявленных потребителем дефектов сотового телефона однозначно послужило нарушение правил хранения пользователем аккумуляторной батареи. Так же считают доводы истца, изложенные в уточнении к исковому заявлению необоснованными, так как при заключении договора купли-продажи спорногосотового телефона потребителю была передана сопроводительная документация к товару, в частности руководство пользователя, в котором содержится вся необходимая информация  по эксплуатации товара (л.д.75,79).
 
     Выслушав истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что 04.05.2013 г. между ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» и Левченко И.А. был заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона LG-S367 Silvеr, серийный номер 358947048256879, стоимостью 2 490 руб., а также к нему дополнительной «Гарантия +», стоимостью 199 руб. (л.д.6). Гарантийный срок на товар составляет 1 год (л.д.7).
 
    Из представленных со стороны истца актов, следует, что в результате проверки качества спорного товара 30.07.2013 г. и 26.11.2013 г., заявленные потребителем дефекты (не включается, не заряжается, нет заряда АКБ), не  обнаружены, при проведении проверок качества производился сброс настоек до заводских установок (л.д.8-10).
 
    23.12.2013 г. Левченко И.А. обратился к продавцу с претензией, в которой, в том числе просит возвратить стоимость телефона (л.д.11).
 
    ООО «Еврость-Ритейл» в ответе на претензию предлагает потребителю сдать аппарат для проведения проверки качества (л.д.12).
 
    05.01.2014 г. потребитель вновь обратился к продавцу с претензией, в которой указывает, что лично предоставит телефон  на проверку качества и желает присутствовать при ее проведении  (л.д.13).
 
    ООО «Еврость-Ритейл» в ответе на претензию продавец повторно предлагает предоставить товар в торговый салон по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества (л.д.14).
 
    Исходя из положений ст.ст. 492 и 493 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В соответствии  со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования могут предъявляться потребителем в частности и к продавцу.
 
    При оценке представленных доказательств суд руководствуется требованиями ст.56 (Гражданского процессуального кодекса РФ) ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также учитывает положения ст.60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В пункте 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Принимая во внимание, что потребитель обратилась к продавцу в течение гарантийного срока, то и обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возлагалась на ответчика.
 
    В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.45,46,50,51).
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №270 от 23.05.2014 г. былопроведено экспертное исследование сотового телефона LG-S367, в результате которого был произведен замер энергопотребления телефона на контактах АКБ телефона: потребление составило ноль В, что является нормой для выключенного телефона. После этого был произведен замер выходного напряжения на контактах самого АКБ - выходное напряжение составило ноль В, данный факт означает, что АКБ находится в глубоком разряде и долгое время не использовалось. Далее был произведен замер выходного напряжения на контактах АКБ телефона с подключенным зарядным устройством - выходное напряжение составило 4,2 В (что является нормой) данный факт говорит о исправности телефона и АКБ, но аккумуляторной батарее требуется дополнительное время для начала процесса зарядки, так как АКБ находится в глубоком разряде, после  зарядки выходное напряжение на контактах АКБ составило 3,8 В. Далее АКБ был установлен в телефон и произведена попытка включения телефона. При попытке включения сотового телефона, нажатием на соответствующую клавишу, включение телефона, загрузка программного обеспечения проходило в штатном режиме без сбоев.  По итогом исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне выявлены дефекты: телефон не включается, на дисплее не отображается процесс зарядки при подключенном сетевом зарядном устройстве.  В сотовом телефоне выявлено нарушение правил хранения аккумуляторной батареи, предъявленный телефон дефектов, в том числе производственных не имеет. Причиной возникновение выявленных дефектов однозначно послужило нарушение правил хранения пользователем аккумуляторной батареи (хранение АКБ в разряженном виде запрещено) (л.д.61-68).
 
    В связи с чем, оценивая, с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку  заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано  экспертом, имеющим специальное образование и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В свою очередь, довод истца о том, что при проведении проверок качества  спорного товара проводилось обновление программного обеспечения, судом отклоняется, поскольку, в материалах дела доказательств тому не имеется.
 
    Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что факт продажи Левченко И.А. ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона ненадлежащего качества, с недостатками производственного характера  не подтвердился. Суд также отмечает, что продавцом вместе с товаром передана потребителю документация к нему, в том числе руководство пользователя, гарантийный талон, в связи с чем, ссылка потребителя в уточнении к исковому заявлению на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не может служить основанием для удовлетворения  заявленных требований.
 
    В связи с чем, в требованиях истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 490 руб. надлежит отказать.
 
    Поскольку при разрешении возникшего спора отсутствуют доказательства подтверждающие факт продажи ответчиком спорного товара ненадлежащего качества и без необходимой информации о нем, то в удовлетворении  других заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, истцу следует так же отказать, так как данные требования являются производными от первоначального требования.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска Левченко Игоря Анатольевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, убытков, неустойки и   компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2014 г.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              А.С. Турбина