Решение от 11 июня 2014 года №2-265/2014

    Дело №2-265/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е .
 
    .
 
    11 июня 2014 г. г.Сердобск.
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рыбалко В.А.
 
    С участием прокурора Безгубовой О.Е.
 
    При секретаре Моткиной С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Кузнецовой К.П. к Министерству обороны РФ, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецова К.П. обратилась в Сердобский городской суд с иском к Министерству обороны РФ, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что в январе 2007 года по состоянию здоровья был досрочно уволен с срочной военной службы её сын, Кузнецов А.Н. причиной увольнения послужило то, что в результате избиения своим командиром Винницким А.С. он получил разрыв левой почки, которая 17.11.2006 года была удалена хирургическим путем. Приговором военного суда Винницкий А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. От полученной травмы здоровье сына постоянно ухудшается. Он вынужден проходить стационарное лечение в больнице. Состояние правой почки ухудшилось. После увольнения с военной службы сын по состоянию здоровья не работает и находится на её иждивении. В связи с полученной сыном травмой и последующем заболеванием она испытывает нравственные страдания. Кроме того, травма сына и последующие заболевания спровоцировали у неё общее ухудшение здоровья. В связи с возникшими заболеваниями ей предписаны лекарственные средства. За три года, предшествовавшие обращению в суд она израсходовала средства на приобретение лекарств в общей сумме 14193 рубля. Указанные средства в соответствии со ст.1085 ГК РФ ответчик ей должен возместить. Кроме того, в соответствии со ст.1085, п.4 ст.1086 ГК РФ ответчик обязан ей возместить утраченный заработок. Поскольку к моменту причинению вреда она не работала, то размер среднего месячного заработка необходимо определить равный величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть на дату рассмотрения дела в суде в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Просит суд взыскать с Министерства обороны РФ и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещении вреда, причиненного её здоровью в виде ежемесячных денежных выплат с последующей их индексацией;
 
    Определить взыскание ежемесячных денежных выплат в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде;
 
    Взыскание ежемесячных денежных выплат производить со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Взыскать с Министерства обороны РФ и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещение вреда, причиненного её здоровью в виде ежемесячных денежных выплат за три года до установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Взыскать с Министерства обороны РФ и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещение вреда, причиненного её здоровью в размере совершенных расходов на лечение - на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Министерства обороны РФ и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за её нравственные страдания из – за военной травмы и вызванных ее болезней у её сына.
 
    Взыскать с Министерства обороны РФ и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за её нравственные страдания, возникшие у неё в связи с появлением у неё новых заболеваний и обострением существовавших заболеваний, спровоцированных военной травмой и вызванными ее болезнями у её сына.
 
    В судебное заседание истица не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы адвокат Дарюшин Ю.Н., предоставивший ордер №1474, удостоверение № и доверенность исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. В возражениях на иск просил дело рассмотреть без е6го участия. Исковые требования не признал, мотивируя тем, что обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Случаи, когда наступает ответственность за причинение морального при отсутствии вины причинителя вреда, предусмотрены ст.1100 ГК РФ или прямо предусмотренными законом. Непосредственно истице Министерство обороны РФ травму не причиняло. Следовательно обязанность выплачивать денежную компенсацию за вред здоровью и возмещение утраченного заработка у Министерства обороны РФ отсутствует. Причинно – следственная связи с действиями Министерства обороны РФ и нарушением нематериальных благ истицы отсутствует.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. В возражениях на иск просил дело рассмотреть без е6го участия. Исковые требования не признал, мотивируя тем, что компенсация морального вреда не предусматривает правопреемство. Данные требования связаны с личностью гражданина. Нравственные и физические страдания были причинены Кузнецову А.Н. а не его матери. Кузнецова К.П. не является потерпевшей Непосредственно истице травму не причинялась.
 
    Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в его отсутствие.
 
    Представитель Управления Федерального Казначейства в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Винницкий А.С. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица В/Ч 88140 в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере ФИО10 рублей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Кузнецов А.Н. проходил военную службу по призыву в войсковой части 88140 в <адрес>,
 
    Согласно справке 354 Окружного военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов А.Н. в период прохождения военной службы получил тяжелую травму (л.д.21).
 
    Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Винницкий А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (л.д.25).
 
    Как следует из данного приговора Винницкий А.С. будучи командиром отделения, находясь при исполнении военной службы нанес удар ногой Кузнецову А.Н. в область поясницы, причинив последнему травму.
 
    Как видно из свидетельства о болезни № в результате полученной травмы у Кузнецова А.Н. была удалена левая почка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. прошел военно-врачебную комиссию 354 ОВКГ, на основании заключения которой в соответствии со ст. 83-б, 80-б графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе. Утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года №123) признан ограниченно годным к военной службе, а травма, полученная Кузнецовым А.Н. признана военной травмой (л.д.23-24).
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    На основании п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.
 
    Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании.
 
    В судебном заседании по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    Какие заболевания были у ФИО1 к началу 2007 года?
 
    Какими заболеваниями ФИО1 страдает в настоящее время? Какие заболевания возникли с 2007 года, какие обострились с 2007 года?
 
    Что послужило причиной возникновения у ФИО1 с 2007 года новых заболеваний и обострения старых заболеваний?
 
    ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была проведена и экспертное заключение поступило в суд.
 
    При проведении экспертизы у Кузнецовой К.П. были выявлены ряд заболеваний, в том числе те, на которые она ссылается как на обоснование своего иска.
 
    Согласно данному заключению все указанные заболевания, впервые выявленные и обострения которых наблюдались в период с 2007 по 2014 годы у Кузнецовой К.П. не являются следствием психогенных причин, в том числе указанные в исковом заявлении переживания пациентки, в связи с травмой сына, поэтому они в какой либо причинно-следственной связи с данным фактом не состоят.
 
    Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указывается на то, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    С учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное заключение.
 
    Заключение эксперта от 20.05.2014 года составлено с учетом документов, представленных истицей.
 
    Ходатайство о приобщении иных документов истица и её представитель не заявляли.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
 
    Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.
 
    Отводы экспертам в установленном законом порядке не заявлялись.
 
    Исследовательская часть экспертного заключения, истицей и её представителем не оспорены.
 
    Иных доказательств наличия причинной связи действий ответчиков с имеющимися у истицы заболеваниями суду не предоставлено.
 
    Ходатайство истицы о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом, поскольку данное ходатайство направлено на переоценку экспертного заключения от 20.05.2014 года.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред гражданину необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.
 
    Следовательно, истице в иске к Министерству обороны РФ, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны РФ и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возмещение вреда, причиненного её здоровью в виде ежемесячных денежных выплат в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде,
 
    ежемесячных денежных выплат за три года до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возмещение вреда, причиненного её здоровью в размере совершенных расходов на лечение - на приобретение лекарственных препаратов в сумме 14193 рубля должно быть отказано.
 
    По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.
 
    Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.
 
    Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, не только повреждением здоровья, но и смертью человека.
 
    В том случае, когда моральный вред причинен смертью человека потерпевшими являются близкие родственники лица, умершего в результате причинения смерти.
 
    При причинении вреда здоровью компенсация морального вреда возмещается только самому потерпевшему.
 
    Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.
 
    В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных данной статьей случаях или в случаях, прямо предусмотренными законом.
 
    Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истицы, а также её переживаниями в результате полученной травмы сына, основания для удовлетворения иска о взыскании морального вреда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ФИО1 в иске к Министерству обороны РФ, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Седобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Рыбалко.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.
 
    Судья В.А.Рыбалко.