Определение от 10 июня 2014 года №2-265/2014

Дело № 2-265/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 июня 2014 года                                                         п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.,
 
    при секретаре Сафроновой И. В.
 
    с участием представителя истца Малышева М. В. по доверенности от 29 марта 2014 года, представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» Мельниковой М. С. по доверенности № 20-14 от 02.06.2014г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяминских Л. П. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малышев М. В., действующий на основании доверенности, с полным объёмом прав стороны в процессе в интересах Галяминских Л. П., обратился в Кондинский районный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями соглашения о замене стороны по предварительному договору с покупателем квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Галяминских Л. П. перешли права и обязанности по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 предварительного договора продавец ЗАО «УК «Инвестстрой» обязался передать Галяминских Л. П. в собственность и подписать основной договор купли-продажи на квартиру по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а Галяминских Л. П. обязана была своевременно произвести оплату. Галяминских Л. П. выполнила условия договора, оплатив Р. сумму ... рублей за вышеуказанную квартиру, согласно условий договора о переуступке прав, однако ЗАО «УК «Инвестстрой», до сегодняшнего дня не передал Галяминских Л. П. квартиру в собственность.
 
    Иск истцом был подан в суд по месту жительства, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Определением судьи Кондинского районного суда от 21 мая 2014 года было возбуждено гражданское дело.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Инвестстрой» заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами, согласно предварительного договора, была определена подсудность споров по месту нахождения продавца.
 
    Представитель истца Малышев М. В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и передаче гражданского дела по подсудности, поскольку заявлены исковые требования согласно Закона «О защите прав потребителей», который позволяет предъявлять иск по месту жительства потребителя. Кроме того, пункт 25 предварительного договора противоречит требований закона.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно требованиям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Из материалов дела следует, что между Р. и ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). ДД.ММ.ГГГГ соглашением о замене стороны по предварительному договору с покупателем квартиры права и обязанности по предварительному договору перешли Галяминских Л. П. (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 25 предварительного договора установлена подсудность споров - по месту нахождения продавца. Согласно пункту 8 соглашения о замене стороны по предварительному договору с покупателем квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ замена стороны по предварительному договору с покупателем квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт каких-либо изменений условий первоначального договора.
 
    Таким образом, стороны добровольно и без принуждения определили территориальную подсудность возникшего между ними спора, а именно, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Доводы представителя истца о неподсудности возникшего спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга по тем основаниям, что будут нарушены права истца, гарантированные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», судом не принимаются.
 
    Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что реализация этого положения допускается только лишь в случае оспаривания гражданином в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащегося в заключенном с ним договоре.
 
    Как следует из материалов дела, условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре, истец как потребитель в установленном порядке не оспаривал и не оспаривает, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайстве, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 35, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» о передаче гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой».
 
    Гражданское дело № 2-265/2014 по иску Галяминских Л. П. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - согласно подсудности передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: 620026 г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья:         Р. В. Назарук