Определение от 28 июля 2014 года №2-265/2014

Дело № 2-265/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 июля 2014 года         р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.В. к Закрытому акционерному обществу «Богодуховское» об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Богодуховское». В обоснование своих требований истец указал, что с ЗАО «Богодуховское» он состоял в трудовых отношениях, работал рабочим зернотока, в соответствии с приказом № от ***2014, был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С указанным решением организации он не согласен, так как такого грубого нарушения трудовой дисциплины не допускал. Поэтому истец просил суд изменить формулировку и дату увольнения - на увольнение «по собственному желанию» с момента вынесения судебного решения по иску, а также взыскать его среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и понесенные судебные издержки при подаче иска в суд.
 
    Истец Ткаченко С.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик до начала судебного разбирательства добровольно выполнил его исковые требования, поэтому он отказывается от иска, понимает последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представил суду соответствующее письменное заявление.
 
    Представитель ответчика Свирдлова И.В. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца Ткаченко С.В. от иска.
 
    Представитель органа, дающего заключение по делу, - прокуратуры Павлоградского района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив заявление об отказе от иска и материалы гражданского дела, суд считает возможным прекратить производство по нему по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Из поданного заявления Ткаченко С.В. следует, что он отказывается от иска по причине удовлетворения ответчиком его требований до судебного разбирательства и просит прекратить производство по делу. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. Согласно представленному в материалы дела приказу № от 23.07.2014, оспариваемый приказ № от ***2014 «Об увольнении Ткаченко С.В.» отменен, последний уволен по собственному желанию, в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ (приказ № от ***2014), а также работодателем компенсированы понесенные судебные расходы Ткаченко С.В. при подаче иска в суд.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что отказ Ткаченко С.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются достаточные основания для принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Ткаченко С.В. от заявленных исковых требований.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ткаченко С.В. к Закрытому акционерному обществу «Богодуховское» об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья           А.В.Косенко