Решение от 07 мая 2013 года №2-265/2013г.

    Дело №2-265/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Анна 07 мая 2013 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сафонова В.В.,
 
    с участием ответчика Лунева В.И.
 
    представителя ответчика Бесединой О.М.
 
    при секретаре Миловановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России (войсковая часть 5380) к Луневу Владимиру Игоревичу о взыскании ущерба,
 
Установил:
 
    Государственное учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России (войсковая часть 5380) обратилась в суд с иском к Луневу В.И. о взыскании ущерба, указывая, что Лунев В.И. проходил военную службу по призыву в ЦВК по МТО ГКВВ МВД России войсковая часть 5380 приказом начальника комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч уволен в запас. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении обязанностей военной службы, Лунев В.И. двигаясь по Шоссе Энтузиастов на закрепленном за ним технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ч., участниками данного дорожно-транспортного происшествия также были автомобили марки: «<данные изъяты>» регистрационный знак Н <данные изъяты>, под управлением С., <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л., «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А. Причиной данного факта, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № а8125, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по В АО <адрес> Е. явилось, нарушение п. 10.1 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рядовым Луневым В.И. В результате столкновения согласно справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: левый дублер указателя поворота, вмятина переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери. В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 22 139 рублей 45 копеек, для подтверждения стоимости восстановительного ремонта были оплачены экспертные услуги на сумму 5 030 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А40-50318/1159-426 с ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковой части 5380) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскана сумма 264 000 тысячи, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 7 080 рублей в счет возмещении ущерба, а так же решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России в пользу гражданина Ч. была взыскана сумма в размере 382 683 рубля 73 копейки, и судебные расходы в сумме 13 773 рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба. Итого общая сумма причиненного комендатуре материального ущерба рядовым Луневым В.И. составила 694 706 рублей 81 копейка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 694706 рублей 81 копеек и судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 10147 рублей 07 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России уточнил свои исковые требования, уменьшив их и просил взыскать с ответчика 423626 рублей 81 копеек, указывая, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России в пользу Стихового открытого акционерного общества «ВСК» суммы в размере 264000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7080 рублей в настоящее время не исполнено и согласно учетным данным комендатурой указанные денежные средства не перечислялись.
 
    Представитель истца Государственное учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Лунев В.И. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, в сумме 22139 рублей 45 копеек и оплаты экспертных услуг в сумме 5 030 рублей, в остальной части исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика Беседина О.М. судебном заседании полагала заявленные требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, в сумме 22139 рублей 45 копеек и оплаты экспертных услуг в сумме 5 030 рублей подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Лунев В.И. проходил срочную службу в войсковой части 5380 (ЦВК по МТО ГКВВ МВД России) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выписки из приказа начальника Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Лунев В.И. зачислен в списки личного состава воинской части (л.д.22).
 
    На основании выписки из приказа начальника Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ Лунев В.И. исключен из списков личного состава воинской части (л.д.19).
 
    Из материалов дела установлено, что за рядовым Луневым В.И. закреплен для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта автомобиль <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут около <адрес> по ул. ш. Энтузиастов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель рядовой Лунев В.И., находясь за рулем, закрепленного за ним, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России, нарушив п.10.1, ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Ч., участниками данного дорожно-транспортного происшествия также были автомобили марки: <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л., «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. На основании указанного решения с ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 382683 рубля 73 копеек и судебные расходы в сумме 13773 рубля 63 копеек (л.д.12-16).
 
    На основании материалов дела истцом ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения в размере 396457 рублей 36 копеек перечислена Ч.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: левый дублер указателя поворота, вмятина переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери. Стоимость восстановительного ремонта согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составило 22 139 рублей 45 копеек, для подтверждения стоимости восстановительного ремонта были оплачены экспертные услуги на сумму 5 030 рублей (д.л.д.32-33,38,43-51). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и в этой части исковые требования ответчик признал.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 и от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
 
    военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
 
    действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
 
    в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
 
    умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
 
    военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
 
    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным взыскать с Лунева В.И. в пользу истца 423626 рублей 81 копеек, которая состоит из возмещения материального ущерба от ДТП и судебных расходов Ч. в сумме 382683 рубля 73 копеек и соответственно 13773 рубля 63 копеек, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 22 139 рублей 45 копеек, и стоимости экспертных услуг в сумме 5 030 рублей (382683,73+13773,63+22139,45+5030=423626 рублей 81 копеек).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России к Луневу Владимиру Игоревичу о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Лунева Владимира Игоревича в пользу Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России причиненный ущерб в сумме 423626 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 81 копеек и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В. Сафонов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2013 года.