Решение от 12 марта 2013 года №2-265/2013г.

    Дело № 2-265/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2013 г.
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Патраковой Е.Б.
 
    при секретаре Спиридоновой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгиной А.В. к Маголину А.В. о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств
 
установил
 
    Лодыгина А.В. обратился с иском в суд к Маголину А.В. о взыскании с него неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании своих требований она указала, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Маголиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Лодыгиной А.В., правомерность удержания указанных денежных средств ответчиком не доказана, каких либо обязательств, связанных с передачей денежных средств между сторонами не имелось. В связи с тем, что ответчик не основательно удерживает у себя полученную денежную сумму, истец обратилась в суд.
 
    В судебное заседание истец Лодыгина А.В.не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО1, ФИО2на удовлетворении иска настаивали.
 
    Ответчик Маголин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что полученные им от истца <данные изъяты> руб., являются погашением долга по договору займа, заключенному между ним и истцом.
 
    Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Лодыгиной А.В. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поиску Лодыгиной А.В. к Маголину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа было установлено, что на пластиковую карту, открытую Сберегательным банком РФ на имя Маголина А.В. от Лодыгиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-19,л.д. 26). Суд отказал, Лодыгиной А.В. в удовлетворении иска о взыскании данной денежной суммы с Маголина А.В., по тем основаниям, что договор займа не был оформлен в письменном виде, не было и расписки.
 
    Доводы ответчика Маголина А.В., что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили к нему от истца в счет погашения ее долга по договору займа не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В письменной форме договор займа денежных средств Маголиным А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 о том, что Лодыгина брала в долг денежные средства у Маголина, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Таким образом, Маголин А.В., получив денежные средства от истца Лодыгиной А.В. в сумме <данные изъяты> руб. неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные Лодыгиной расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.5)
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил
 
    Взыскать с Маголина А.В. в пользу Лодыгиной А.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.,
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/ Патракова Е.Б.
 
Копия верна
    Судья Патракова Е.Б.
 
    Секретарь Спиридонова Ю.В.
 
    Решение вступило в законную силу «____»_________________2013 г.
 
    Судья Патракова Е.Б.