Решение от 25 декабря 2013 года №2-265/2013г.

    №2-265/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Лисицыной С.В.
 
    с участием истца Есипенко П.В.
 
    представителя администрации городского поселения Шишмаревой О.И.
 
    представителя отдела архитектуры Марочкиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 25 декабря 2013 года
 
    гражданское дело по иску Есипенко П.В. о признании законной реконструкции жилого дома
 
    установил:
 
    Есипенко П.В. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно, указав в обоснование своих требований, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 76- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ему принадлежит жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 27,4 кв.м.. В 2003году была произведена самовольная пристройка к дому на месте старого крыльца с целью увеличения жилой площади, на собственные средства, работы проведены без нарушения несущих конструкций и выражались в возведении новой пристройки, в которой была размещена кухня. В результате перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 43,6 кв.м. до 60,7 кв.м., площадь возведенной пристройки составляет 12,5кв.м.
 
    В судебном заседании истец Есипенко П.В. уточнил исковые требования, просит признать реконструкцию жилого дома законной и исключить из числа ответчиков администрацию городского поселения Пречистое, считать их третьими лицами по делу.
 
    Представитель администрации городского поселения п. Пречистое- Шишмарева О.И. не возражает против уточненных требований истца, возражений по иску не имеет.
 
    Представитель отдела администрации Первомайского МР Марочкина И.В. не возражает против уточненных требований истца, согласно технического паспорта нарушений не установлено.
 
    Представитель УФРС Пугачева В.К. прислала заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества площадью 43,6 кв.м., возражений по иску не имеет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № 1063, является собственностью истца.<адрес> дома составляла 43,6 кв.м., в том числе жилая 27,4 кв.м., что подтверждается и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании усматривается, что по данным технической инвентаризации жилой <адрес> был общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м.,вспомогательной-16,2 кв.м; а в настоящее время стал общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м. и вспомогательная 12,5 кв.м.; изменение произошло за счет самовольной постройки Лит. А1 (2013год), произведенной истцом.
 
    Данная реконструкция дома – увеличение общей площади, произошло за счёт постройки вспомогательных (подсобных) помещения: кухни за счёт средств истца. За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, увеличение площади было необходимо для увеличения жилой площади и улучшения жилищных условий: в дом проведено отопление-комната площадью 27,4 кв.м. с печью стала комнатой 28,2кв.м. без печи; кухня с печью 16,2кв.м. стала комнатой 19,9кв.м.; холодная пристройка стала кухней площадью 12,5 кв.м.
 
    Стороны этот факт не оспаривают.
 
    Учитывая, что хотя официального разрешения не было, при проведении строительных или иных работ нарушений не было, ответчик и третье лицо не возражают против требований истца.
 
    Суд принимает признания иска ответчиком считая, что они не противоречат закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Суд установил, что истец, получив право собственности на жилой дом произвел без согласования с администрацией переустройство дома, при этом не нарушая целостности дома, данный факт не оспаривается сторонами. Никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции дома, хотя работы были проведены без официального разрешения, без необходимых документов. Нарушений при возведении постройки не было и жилое помещение можно сохранить в переоборудованном виде. При проведении строительных и иных работ нарушений в технологии выявлено не было, возражений по требованиям истца не имеется.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии и признать реконструкцию дома законной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.209, 218 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать законной реконструкцию жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Есипенко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; представляющую собой после реконструкции Лит. А жилая площадью 19,9кв.м., жилая площадью 28,2 кв.м., н постройку Лит. А1 кухня площадью 12,5 кв.м.; общей площадью 60,6 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.
 
    Судья Мартыненко Т.Ф.