Решение от 22 мая 2013 года №2-265/2013

    Дело № 2-265/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                             село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыварева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью <....> и Беляеву А.Б. о возмещении материального ущерба, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой госпошлины, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Цыварев Н.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью <....> (далее ООО <....>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой госпошлины при подаче искового заявления.
 
    В обоснование иска указал, что в середине февраля 2013 года у дома №*** по <адрес> в результате действий Б.А., который является работником ответчика, причинены повреждения автомобилю <....> регистрационный знак №***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <....> также за проведение оценки стоимости ремонта им было уплачено <....>. Указав также, что для проведения ремонтных работ автомобиль необходимо доставить в сертифицированную ремонтную организацию, осуществляющую гарантийное и постгарантийное обслуживание, поскольку с учетом полученных повреждений (повреждено лобового стекло) эксплуатировать транспортное средство запрещено (п.7.3. «Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС» ПДД. При этом стоимость услуг эвакуатора составит <....> (<....> за 1 км. перевозки х 336км. расстояние от <адрес> до <адрес>). Также просит взыскать расходы на проезд в размере <....>, связанные с оценкой транспортного средства и получением юридических услуг, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....> и расходы по уплате госпошлины, всего на общую сумму <....>.
 
    Определением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечён Б.А.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части стоимости услуг эвакуатора исходя из расстояния от <адрес> до <адрес> 275 км, что составит <....>. Указав также, что просит взыскать материального ущерб и компенсацию морального вреда с ООО <....>.
 
    Представитель ответчика ООО <....> Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Б.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО <....>. В январе 2013 года между ООО <....> и Б.А. был заключен договор подряда, на основании которого Б.А. обязался выполнить работы, связанные с заменой водопроводных кранов в подвале дома по <адрес>, отогревом водопроводных стояков и системы канализации по <адрес> и <адрес> и заменой канализационных стояков по адресу <адрес>. Выполнение иных работ Б.А. не поручалось, при этом по условиям заключенного договора, за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ отвечает подрядчик, т.е. Б.А. В связи с изложенным просил в иске отказать.
 
    Соответчик Б.А. с иском не согласился, указав, что в феврале 2013 года по поручению мастера ООО <....> он вместе с З.И. заколачивал досками слуховые окна на чердаках домов №*** по <адрес>. Заколотив слуховые окна на чердаке дома №*** он, для того, чтобы З.И. стоящему внизу не подниматься за молотком, сбросил его с чердака. Упавший молоток случайно попал в середину лобового стекла одной из машин, стоящих во дворе дома. Показав также, что когда он осмотрел стекло, оно было целым.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля З.И. суду пояснил, что заколачивать слуховые окна в указанных домах было поручено ему. Почему пошел с ним ФИО2 ему не известно. Увидев, что ФИО2 заканчивает работу в <адрес>, он попросил у него молоток и хотел подняться за ним. Однако ФИО2 сбросил молоток вниз через щель слухового окна и случайно попал в машину, стоящую во дворе дома. Он услышал сильный хлопок, при этом было ли разбито лобовое стекло у машины он не знает, поскольку к близко к машине не подходил, а на машине был снег.
 
    Ж.А. мастер ООО <....> в судебном заседании пояснил, что для выполнения работ по заколачиванию слуховых окон в чердачных помещениях домов №*** и№*** по <адрес> был направлен З.И., а Б.А. было поручено выполнение сантехнических работ, предусмотренных договором подряда.
 
    Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского и отказного дел, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в середине февраля 2013 года З.И. и Б.А. заколачивали досками слуховые окна на чердаке домов №*** и №*** по <адрес>. В ходе выполнения указанных работ Б.А. сбросил молоток вниз через щель слухового окна, расположенного на чердаке дома №*** по <адрес> и случайно попал в автомобиль марки <....> регистрационный номерной знак №***, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Цывареву Н.П.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лобового стекла у автомобиля марки <....> регистрационный номерной знак №***, принадлежащего Цывареву Н.П., свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями З.И. данными в ходе проверки и подтверждёнными им в ходе судебного разбирательства (л.д.6,7,8,59-60).
 
    Согласно Акту осмотра транспортного средства и отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <....> регистрационный номерной знак №***, автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: разбито ветровое стекло (сквозное отверстие) – подлежит замене, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет <....> (л.д.9-24).
 
    За проведение оценки стоимости ремонта истцом было уплачено <....>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом и копией квитанции об оплате (л.д.25-27).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истец просит взыскать с ООО <....> материальный ущерб, в том числе и другие расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, и компенсацию морального вреда, считая, что повреждения автомобилю причинены действиями Б.А., который является работником ООО <....>.
 
    В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО <....> и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда (л.д.49-50), согласно условиям которого, Б.А. обязуется выполнить подсобные работы по обслуживанию жилого фонда заказчика.
 
    Пунктом 2.1 указанного договора начало работ определено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В пунктах 3.1 и 3.2 договора указано, что оплата по договору производится согласно фактически выполненных работ не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    Согласно акту приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) подрядчик (Б.А.) передал, а заказчик (ООО <....>) принял следующие выполненные работы по обслуживанию жилфонда:
 
    1. замена водопроводных кранов в подвале дома №*** по <адрес>;
 
    2. отогрев водопроводных стояков и системы канализации по адресу: <адрес>.;
 
    3. замена канализационных стояков по адресу: <адрес>.
 
    При этом видно, что проведение работ по осмотру и заколачиванию слуховых окон чердачных помещений Б.А. в рамках заключенного договора не поручалось.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями З.И. и Ж.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, поскольку их показания последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, данными о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела суд не располагает.
 
    В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что З.И. является работником ООО <....>.
 
    Не может согласиться и с утверждением Б.А. о том, что молоток, упав на лобовое стекло автомобиля, его не разбил. При этом суд исходит объяснений З.И. данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-50) и подтверждённых им в судебном заседании, а также материалов отказного дела, из которого следует, что Б.А. не ссылался на то, что стекло было целым, и, что это кто-то может подтвердить, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ и отказавшимся от дачи объяснений (л.д.64).
 
    Кроме того, пунктом 6.1 договора подряда установлено, что за ущерб причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен в следствии обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
 
    Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <....> и Б.А. суд считает, что причинителем вреда имуществу истца является подрядчик, т.е. Б.А., с которого и подлежит взысканию стоимость ущерба.
 
    В части требований истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Как установлено в судебном заседании действиями Б.А. были нарушены имущественные прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.
 
    Исходя из требований истца, настаивающего на исковых требованиях к ответчику ООО <....>, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу норм ст. 1068 Гражданского кодекса РФ у ответчика ООО <....> отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями Б.А., поскольку последний не является работником ответчика, а выполнение работ, в результате которых истцу причинен ущерб, ему не поручалось.
 
    Поскольку ООО <....> является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    В связи с отказом истца в предъявлении исковых требований к соответчику, суд считает, что в удовлетворении иска к Б.А. также следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований Цыварева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью <....> и Б.А. о возмещении материального ущерба, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой госпошлины, компенсации морального вреда - отказать.
 
    На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы или представления через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 мая 2013 года.
 
    Судья                         А.Ю.Бухаров
 
    Решение в законную силу не вступило.