Решение от 03 октября 2013 года №2-265/2013

    Дело № 2-265/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    3 октября 2013 года с. Ребриха
 
    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Траудт Н.В.,
 
    при секретаре Ковылиной Т.А.,
 
    с участием ответчика Попова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Попову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Попову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Банк Москвы» и Поповым А.И. 29 января 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, с установленным сроком возврата кредита по 29 января 2013 года. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, должник обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее гашения должником. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячные аннуитетные (равные) платежи по <данные изъяты> рублей не позднее 29 числа каждого месяца. 29 января 2008 года Попов А.И. получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. С сентября 2011 года платежи в погашение кредита прекратились, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, неустоек. 28 декабря 2011 года истцом Попову А.И. было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени кредит не погашен. По состоянию на 19 июня 2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Банк Москвы» составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 81 копейка – неустойка (штрафы). Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. В поступившем в адрес суда заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
 
    На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.
 
    Ответчик Попов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он перестал оплачивать кредит из-за того, что потерял работу. С суммой основного долга он согласен, но не согласен с суммой процентов и неустойки, так как банк длительное время не обращался в суд, в результате чего эти суммы возросли, просит их уменьшить.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Поповым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдает заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 29 января 2013 года под 17 % годовых (л.д. 22-24).
 
    В тот же день во исполнение условий кредитного договора банк перечислил указанную сумму кредита на лицевой счет заёмщика № в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью и выпиской по счету (л.д. 25, 28, 14-21).
 
    Договор заключен в письменной форме, условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно пунктам 3.1.3-3.1.6 кредитного договора и пункту 1.2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 27), погашение кредита производится 29 числа каждого календарного месяца, начиная с 29 февраля 2008 года, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, а с 29 сентября 2011 года - в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рубля 03 копейки.
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, должник обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее гашения должником.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из материалов дела, заемщик нарушил сроки возврата долга, поэтому истец на основании п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, неустоек.
 
    28 декабря 2011 года ОАО «Банк Москвы» в адрес Попова А.И. направило требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 29), которое ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением и подписью Попова А.И. в нем (л.д. 30).
 
    Требование банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    По состоянию на 19 июня 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 81 копейка – неустойка (штрафы)
 
    Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12-13) судом проверен, признан правильным и поэтому положен в основу решения.
 
    Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика образовалась за период с октября 2011 года.
 
    В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
 
    Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате периодических платежей начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейка, которая с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и на день вынесения судом решения (8,25%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применить указанную норму и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рубля 35 копеек: <данные изъяты> рубля 25 копеек задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки (штрафов).
 
    Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично (94,79 % от суммы заявленных требований), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) <данные изъяты> рубля 35 копеек задолженности по кредитному договору, из которых: <данные изъяты> рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка (штрафы), а также <данные изъяты> рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины, - всего <данные изъяты> рублей 17 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 8 октября 2013 года.
 
    Председательствующий