Решение от 23 апреля 2013 года №2-265/2013

    Дело № 2-265/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     гор. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,
 
                 с участием представителя истца - адвоката Гудковой Т.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика - адвоката Славкиной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшетдиновой ФИО15 к Шамшетдиновой (Семакиной) М.И. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец Шамшетдинова К.Х. обратилась в суд с иском к Шамшетдиновой (Семакиной) М.И о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ она продала свой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Во время продажи дома она находилась на стационарном лечении в больнице. Продажей дома занималась ее сноха - Шамшетдинова М.И., деньги от продажи дома в сумме <данные изъяты> рублей забрала тоже она.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялся развод между ее сыном Шамшетдиновым Р.И. и Шамшетдиновой М.И. Так как родственные отношения у нее с ответчицей закончились, она просит вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., вырученные от продажи ее дома.
 
    Просит взыскать с Шамшетдиновой (Семакиной) в ее пользу <данные изъяты> рублей от продажи ее дома, как неосновательное обогащение; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Шамшетдинова К.Х. и ее представитель - адвокат Гудкова Т.М., исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Р. вступил в брак с Семакиной М.И. В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) купила жилой дом № по <адрес>, в котором стали проживать сын со снохой. Указанный дом она зарегистрировала на себя. Сама она вместе с супругом проживала в другом доме по адресу: р.<адрес>. Сын со снохой в этом доме прожили <данные изъяты> лет, расходы по содержанию и ремонту этого дома несла она со своим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ сын с женой переехали жить в <адрес>. Они обратились к ней с просьбой о продаже дома в <адрес>, при этом сын ей сказал, что они в <адрес> строят дом и им нужны деньги. Дом по <адрес> они продали, и деньги за проданный дом получили сын с женой. Договор купли-продажи жилого дома ею был подписан в больнице, она его не оспаривает. Но деньги за дом она не получала. Со слов сына ей известно, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей был потрачены ответчицей на товар. В ДД.ММ.ГГГГ сын переехал жить к ней в <адрес>, брак в настоящее время между супругами расторгнут. Она бы не обратилась в суд с таким иском, если бы они продолжали жить в браке. Но в настоящее время ее сын остался без жилья и ей нужны деньги на приобретение жилья для него. Как ей стало известно, дом, который строили ее сын со снохой, в настоящее время оформлен на мать Семакиной М.И. и у него там доли нет.
 
    Представитель истца - адвокат Гудкова Т.М., дополнила, что срок на подачу иска истицей не пропущен, поскольку считают, что он начинает течь с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Шамшетдинова (Семакина) М.И. участие в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Славкиной О.А.
 
    Представитель ответчика - адвокат Славкина О.А., в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика Шамшетдиновой (Семакиной) М.И. <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения, не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что по представленным распискам о получении денег от покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, так как истица обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным распискам, деньги за проданный дом получал сын истицы - Шамшетдинов Р.. Расписки о том, что деньги получала ответчица, в деле отсутствуют. Со слов истицы, полученные деньги от продажи дома были потрачены на товар, и распоряжались ими сын истицы и ее сноха в период брака, об этом истице было известно, но это ее не волновало. Требования истицы о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, как суммы неосновательного обогащения, не могут быть предъявлены, поскольку указанные денежные средства были получены с согласия истицы ее сыном. В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью и деньги получены самой истицей. Указанный договор истица не оспаривает.
 
          Третье лицо - Шамшетдинов Р.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 допрошенных в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом <адрес> и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО3. купила дом с земельным участком у Шамшетдиновых по адресу: р.<адрес>, и за дом дочь отдала залог <данные изъяты> руб. Шамшетдиновой М.. Расписку на получение денег писал Шамшетдинов Р.. Через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь получила в банке ипотеку на покупку дома, и они сразу поехали к Шамшетдиновым, заплатили еще <данные изъяты> рублей, расписку о получении денег писал Шамшетдинов Р., а кто потом забрал деньги они не помнят. Дочь до настоящего времени проживает в этом доме (протокол судебного заседания <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенной в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом <адрес> и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила дом с земельным участком у Шамшетдиновых по адресу: <адрес>, и за дом отдала залог <данные изъяты> руб. Шамшетдиновой М.. Расписку писал Шамшетдинов Р.. Она ездила в больницу к Шамшетдиновой К.Х., где они составили предварительный договор. Через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, она получила в банке ипотеку на покупку дома и с родителями отдала за дом оставшуюся сумму денег <данные изъяты> рублей, расписку о получении денег писал Шамшетдинов Р., когда они с матерью ушли, деньги оставались лежать на столе (протокол судебного заседания <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Заявление представителя ответчика - адвоката Славкиной О.А., о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не может быть принято во внимание, поскольку договор купли-продажи, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не истек.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шамшетдинова К.Х. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей жилой дом с пристроями, принадлежностями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3 за <данные изъяты> рублей. В п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Шамшетдиновой К.Х. и ФИО3 зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № записи №, указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.
 
    Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамшетдинов Р.И. получил за проданный дом <данные изъяты> рублей. Расписок о получении указанных денежных средств Шамшетдиновой (Семакиной) М.И. суду не представлено.
 
    Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, истица фактически денежные средства за проданный дом добровольно передала своему сыну Шамшетдинову Р.И., который в свою очередь, как утверждает истица, передал их своей жене Шамшетдиновой (ныне Семакиной) М.И., с которой он состоял на тот момент в зарегистрированном браке.
 
    Из объяснений самой истицы следует, что в период брака супруги эти денежные средства потратили на семейные нужды, и она никаких возражений и претензий к ним не имела. Но поскольку в настоящее время брак между супругами Шамшетдиновыми расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, это и послужило одним из оснований для обращения истицы в суд с указанным иском.
 
    Сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от продажи жилого дома Шамшетдиновой К.Х.. в размере <данные изъяты> рублей, Шамшетдинов Р.И. с ее согласия распорядился денежными средствами, как своими собственными.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что истица передала сыну указанные выше денежные средства неошибочно, действовала при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств.
 
    Истица не предъявляет никаких требований к сыну, с иском обратилась к бывшей снохе. Разрешая спор, суд исходит из того, что факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтвержден выданными Шамшетдиновым Р.И.. расписками, объяснениями истицы и показаниями свидетелей, однако доказательств в части неосновательного обогащения ответчицей Шамшетдиновой (Семакиной) М.И. за счет истицы, суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку деньги истицей были переданы сыну добровольно и безвозмездно, что в суде она подтвердила, и ее представитель не оспаривала указанный факт, то суд приходит к вводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчицы. Распоряжение сыном указанной суммой по своему усмотрению не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы за счет истицы.
 
    Доводы истца о возвратной основе передачи ответчице денежных средств не подтверждены доказательствами со стороны истца, отрицаются ответчицей.
 
    Свидетельские показания в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы также не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчицы по вышеуказанным основаниям.
 
    Не заслуживает внимания и довод истицы о приобретении товара ответчицей за счет указанных средств, поскольку данный довод не имеет юридического значения по делу.
 
    Данных о том, что ответчица самоуправно присвоила деньги, переданные матерью сыну, в деле нет. Доказательств тому сторона истица в суд не представила.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дома с надворными постройками и земельным участком, продан ФИО3 за <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).
 
    Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.
 
    На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец Шамшетдинова К.Х. указанную сделку не оспаривает. Договор купли-продажи ею подписан лично.
 
    Нарушений норм гражданского законодательства не установлено.
 
    На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И в силу ст. 425 ГК РФ договор уступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в процессе разбирательства дела суду представлены и истребованы, все необходимые доказательства для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь были представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ч. 2 ст. 195 ГПК РФ указано, что суд основывает решение на тех доказательствах, которые представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исходя из всего вышеизложенного, представленные истцом основания для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд признает неубедительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамшетдиновой К.Х..
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ответчица обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Шамшетдиновой К.Х. в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
 
    Суд, учитывая степень сложности данного гражданского дела, объем и характер услуг, и руководствуясь не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, считает возможным возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с истицы подлежат взысканию в пользу ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                  Исковые требования Шамшетдиновой ФИО15 к Шамшетдиновой (Семакиной) М.И. о возврате неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Шамшетдиновой ФИО15 в пользу Шамшетдиновой (Семакиной) М.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий