Решение от 23 мая 2013 года №2-265/2013

Решение по гражданскому делу
    Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области Судебный участок № 2 ЗАТО «Город Лесной» 624200 Свердловская область, г.Лесной, ул.Белинского д.31, тел. 8 (34342-)4-18-20
 
Дело № 2-265/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 мая 2013 года Свердловская область, г. Лесной Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области Ткаченко Ольга Вячеславовнапри секретаре Ушаковой С.М.
 
    с участием истца Кожеватова Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожеватова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кожеватов Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2012 г. около 09:45 час. в г. Екатеринбург на ул. Свердлова, д. 2 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением собственника Сапожниковой Н.И., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ».
 
    Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Кожеватову Е.В.28 704 руб. 28 коп., не обосновав выплаченную сумму.
 
    Будучи несогласным с выплаченной суммой, Кожеватов Е.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 39 234 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб.,
 
    Кожеватов Е.В.  просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» разницу между выплаченной ему суммой и суммой, определенной экспертом в размере 10 592 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец Кожеватов Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на взыскании с ответчика разницы между выплаченной ей страховой компанией суммой и суммой, определенной экспертом в размере 10 592 руб. 84 коп. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поскольку суммы, выплаченной страховой компанией явно недостаточно для производства ремонта.
 
    Представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо Сапожникова Н.И. в суд не явились, возражений на иск не представлено, как и документов, запрашиваемых судом. Суд, заслушав истца Кожеватова Е.В., изучив материалы административного дела в отношении Сапожниковой Н.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2012 г., материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательствав их совокупности, считает исковые требования Кожеватова Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Сапожниковой Н.И., управлявшего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> 03 ноября 2012 года в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> принадлежащий Кожеватову Е.В.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 66 РА № 6799448 от 03 ноября 2012 г. Сапожникова Н.И., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> около дома № 2 по ул. Свердлова в г. Екатеринбург при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Нарушение водителем Сапожниковой Н.А. п.13.9 Правил дорожного движения, подтверждено материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА № 6799448 Сапожникова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Согласно справке ГИБДД от 03 ноября 2012 г., виновной в совершении ДТП является Сапожникова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобильКожеватова Е.В. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> получил повреждения переднего бампера с решеткой, левой фары, левой противотуманной фары, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла.
 
    Данные повреждения автомобиля зафиксированы в схеме ДТП, которая была составлена в присутствии водителей, участников ДТП, и понятых, а также в акте осмотра ТС, произведенном ООО ИП Жиделевым А.Г. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Сапожниковой Н.А. неоспариваются сторонами (обратного суду не представлено), подтверждаются административным материалами, а потому признаются судом доказанными.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности собственника ТС «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> Сапожниковой Н.А.  застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ N 0568815826), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествия было признано ответчиком - страховой компанией ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 704 руб. 28 коп., что не оспорено ОСАО «РЕСО - Гарантия» и подтверждается актом о страховом случае, представленной Кожеватовым Е.В. в письменные материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании..." и разделом IX Правил N 263.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (с последующими изменениями) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В подтверждение суммы ущерба, причиненного имуществу, потерпевший Кожеватов Е.В. представил отчет № 2/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 39 234  руб. 12 коп.
 
    Учитывая, что представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает расчеты, выполненные оценщиком ИП Жиделевым А.Г. Отчет содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД. Суд не усматривает заинтересованности оценщика, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.  Величина материального ущерба определена с учетом размера амортизационного износа по пробегу и естественному старению автотранспортного средства.
 
    Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> не направлено.
 
    С учетом выплаченной части страхового возмещения равной 28 704 руб. 28 коп. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме 10 529 руб. 84 коп. (39 234,12 - 28 704,28 = 10 529,84).
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., однако как следует из платежного поручения № 26164 от 21 января 2013 г., Кожеватовым Е.В. было перечислено в счет оплаты услуг ИП Жиделева А.Г. 1 500 руб., именно эта сумма подлежит взысканию, поскольку иных доказательств, подтверждающих размерпроизведенной выплаты в качестве оплаты услуг оценщика суду не представлено.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
       В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации . От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: …  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 
    На основании изложенного удовлетворяя исковые требования Кожеватова Е.В. суд одновременно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика  ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 481 руб. 19 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального Кодекса РФ,  мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кожеватова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожеватова <ФИО1> в счет возмещения ущерба - 10 529 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб., а всего взыскать 12 029 руб. 84 коп. (Двенадцать тысяч двадцать девять рублей восемьдесят четыре копейки)
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия»,  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 481 руб. 19 коп. (Четыреста восемьдесят один рубль девятнадцать копеек), которая подлежит уплате в течение 10-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор. Лесного  Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной».Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    ЗАТО «Город Лесной» О.В.Ткаченко