Решение от 04 июня 2013 года №2-265/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 г.                                                                                                                               г.о.Самара
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области, мировой судья судебного участка № 10 Самарской области Н.В.Копылова, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Карахановой<ФИО> к ОАО «Вымпел Ком» о возмещении ущерба, причиненного в результате халатных действий сотрудников банка
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного в результате халатных действий сотрудников ответчика, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 10:14 ею, <ФИО3>, в результате ошибки совершен платеж - пополнение денежного счета телефонного номера <НОМЕР>, ответчику ОАО «ВымпелКом» направлены денежные средства в размере 5 000 рублей. Доказательством оплаты является кассовый чек от <ДАТА2>. <ДАТА2> в 15:00 характер ошибочности указанного платежа был обнаружен истицей. Она незамедлительно (телефонный звонок в 15:10) поставила в известность сотрудников ответчика. На что, операционист ОАО «ВымелКом» сообщила ей о необходимости обращения в полицию, указала, что без заявления в органы внутренних дел возврат ошибочно перечисленных средств невозможен. <ДАТА2> около 16:00 она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Подтверждением обращения в полицию (КУСП <НОМЕР> ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> служит талон - уведомление <НОМЕР>. Однако в полиции ей указали для цели возврата ошибочно уплаченных денежных средств на другой порядок необходимых действий, а именно об обращении к сотовому оператору за получением денежных средств. <ДАТА4>, и впоследствии неоднократно она обращалась лично к ответчику с просьбой о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. <ДАТА4> сотрудники ОАО «ВымпелКом» указали ей о возможности возврата и согласие на возврат денег. Однако, впоследствии в возврате денежных средств ей было отказано. Сотрудники ответчика свой отказ мотивировали не направленной своевременно заявкой работником, принявшим заявление <ДАТА4>, а впоследствии - <ДАТА5> - отсутствием денежных средств на указанном счету. Доказательствами неоднократных обращений за возвратом денежных средств являются: заявление от <ДАТА6>, заявление от <ДАТА5> CMC - переписка с ответчиком, журнал телефонных звонков, хранящихся в личном телефоне. Подтверждает, что в результате её ошибки на вышеуказанный счет были зачислены деньги. Однако она в разумный срок предприняла все необходимые (в том числе и указанные сотрудниками ответчика) действия для перезачисления либо возврата денежных средств. Таким образом, она в досудебном порядке обратилась в ОАО «ВымпелКом» за возвратом денежных средств, однако её законные требования ответчик не исполняет, мотивированного ответа на её обращения организация не направила. Считает, что действия сотрудников ОАО «ВымпелКом» носят безответственный, недобросовестный характер, ввиду чего действиями сотрудников общества ей причинен ущерб. Также считает, что ответчик неосновательно обогатился. В силу стесненного материального положения истицы указанные денежные средства являлись единственным источником оплаты услуг связи, длительный отказ возврата денежных средств ограничил её в проведении важных переговоров, в общении с близкими людьми, причиняя тем самым моральные страдания, также нравственные страдания, которые она испытывает от действий сотрудников ответчика в ходе урегулирования спорных правоотношений. Сотрудники Самарского филиала ОАО «ВымпелКом» игнорируют не только просьбы, но и указания головного офиса, который направил распоряжения на возврат, либо перенаправление на её счет. Испытывая длительное время ограничения со связью у неё появилась тревога, периодически возникает головокружение, головные боли. Особую горечь испытывает от отношения сотрудников сотового оператора, игнорирующих её, постоянно меняющих свою позицию по спорным правоотношениям. Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание отказ сотового оператора в досудебном порядке исполнения гражданских обязательств и не обладая специальными знаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Между истцом и ООО «ВЕСТ_У» <ДАТА7> был заключен договор оказания представительских услуг, по которому ею была передана денежная сумма в размере 3 000 руб. в счёт оплаты представления её интересов в суде, составления иска, личных и удаленных консультаций. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного приобретения и сбереженного 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет оплаты представительских расходов 3 000 руб., в так же наложить на ответчика штраф и взыскать в её пользу (в пользу потребителя) 50% от суммы, присужденной судом - 7 500 руб., а всего 25 500 рублей.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнила, что ошибочность перевода денежных средств заключалась в том, что она вместо одного номера ввела другой номер телефона и другого оператора. Данный номер, который был введен, принадлежит человеку, которому она звонила по объявлению с сайта «Авито», т.к. хотела купить у него автомобиль, и его номер остался в телефоне. Считает, что данный иск попадает под требования законодательства о защите прав потребителей, т.к. у неё был заключен договор на услуги связи с ОАО «Вымпел-Ком», и имеет место вина сотрудника ответчика <ФИО4> Ирины, которая передала её претензию, датированную <ДАТА4>, в главный офис только лишь <ДАТА8>, когда на счете ошибочного телефона не оказалось денежных средств. Перед судебным заседанием ей позвонили от лица ответчика и сказали, что она <ДАТА9> она к ним вообще не обращалась, что опровергается записями видеокамер наблюдения, которые можно запросить. Неосновательное обогащение заключается в том, что ОАО «ВымпелКом» с оплаченных ею 5 000 рублей предоставил абоненту услуги и получил с этого неосновательную прибыль. Вред причинен сотрудником предприятия, т.к <ФИО4> не исполнила своих обязанностей вовремя, что повлекло отказ ей в возврате денежных средств. Через несколько часов, как только она поняла, что ошибочно внесла платеж на другой номер телефона, пыталась созвониться с данным абонентом, но он был отключен. Номер, на который предполагалось внести 5 000 рублей - это номер, по которому она звонит часто во Францию.
 
    Представитель ответчика Тершуков В.В, действующий на основании доверенности от <ДАТА10>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - «Правила»), при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определённых денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Из представленной Обществом детализации данных по абонентскому номеру <НОМЕР> усматривается, что перечисленная истцом <ДАТА12> в 10:14:40 через платёжного агента денежная сумма 5 000 руб. была зачислена на лицевой счёт указанного абонента <ДАТА12> в 11:07:49, а уже менее чем через 7 мин., в 11:15:29, большая часть указанной суммы (4119,60 руб.) была выведена абонентом со своего лицевого счёта посредством использования услуги «Мобильная коммерция». Оставшейся частью денежных средств указанный абонент также распорядился по своему усмотрению посредством услуги «Мобильная коммерция» и на оплату услуг связи в течение
 
    <ДАТА12> г. Таким образом, как на момент обращения истца в офис продаж Общества <ДАТА9> г., так и в последующий период перечисленные ей денежные средства на лицевом счёте абонента № <НОМЕР> в размере, достаточном для их возврата, уже отсутствовали, о чём ей и было неоднократно сообщено по телефону в процессе её общения с сотрудниками Центра поддержки клиентов. Поскольку платёж истец осуществляла не по договору, где она является стороной, а во внедоговорном порядке в пользу третьего лица, юридически это рассматривается в соответствии со ст. 313 ГК РФ как исполнение обязательства по оплате услуг связи третьим лицом (плательщиком) за абонента (на лицевой счёт которого поступил платёж). Поэтому истец не вправе требовать от Общества возврата денежных средств, внесённых ей в качестве аванса на оплату услуг связи третьим лицом, а Общество, в свою очередь, не обязано возвращать такой платёж плательщику, не являющемуся стороной по договору, в рамках которого совершён платеж, на основании п. 45 Правил. Возврат такого платежа возможен исключительно по доброй воле Общества при условии наличия суммы платежа на лицевом счёте абонента, в пользу которого он совершён. Если сумма платежа абонентом, в пользу которого он совершён, уже использована, возврат её плательщику невозможен. Абонентом по абонентскому номеру, на который истцом был внесён авансовый платеж, является <ФИО5>, который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому Общество в данном случае не может являться лицом, обязанным возвратить возможное неосновательное обогащение. Поскольку каких-либо виновных действий в отношении истца Общество не совершало, права и законные интересы истца действиями Общества нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации. Заявленная истцом сумма 10 000 руб. не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Поскольку действия Общества не нарушали права истца, расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на счёт истца и оснований для взыскания их с Общества не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр. Также согласно п. 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, порядок утверждения формы которых, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является ни кассовым чеком, ни приравненным к нему бланком строгой отчетности, а потому в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. Согласно преамбуле к Закону РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, Исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий товар или услугу. Поскольку вышеуказанные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а отношения, возникающие при совершении истцом во внедоговорном порядке платежа в пользу третьего лица, Закон РФ « О защите прав потребителей» не регулирует, требование истца о взыскании с общества штрафа со ссылкой   на  ст. 13   указанного  Закона  удовлетворению   не   подлежит.   В   судебном  заседании
 
    дополнил, что на момент спорной оплаты услуг связи договор с истцом был расторгнут. Истец перечислил денежные средства абоненту, а он в свою очередь, может оплачивать ими услуги связи, делать какие-то покупки по Интернету, либо снять деньги со счета, что и было сделано через 7 минут, после того как деньги поступили на счет. Именно поэтому денежные средства и не были возвращены истцу.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в 10:14 <ФИО3> осуществила на принадлежащий сети ОАО «ВымпелКом» номер телефона 8964-034-61-71 перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей. Перечисление указанной суммы совершено с терминала <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. В этот же день истица в 15:00 посредством телефонного звонка поставила в известность сотрудников ОАО «ВымпелКом» об ошибочности перевода денежных средств, попросила произвести их возврат, но получила отказ. <ДАТА4> истица лично обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на руки в офисе ответчика по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> Б по факту проведения ею ошибочного платежа на номер телефона 964-034-61-71 в размере 5 000 руб., принятое специалистом ОО и П <ФИО6> <ДАТА5> истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег, <ДАТА17> ответчиком истцу была направлен письменный ответ на заявление, из которого следует, что на момент получения заявления о назначении платежа необходимая сумма отсутствовала на «электронном счете» номера <НОМЕР>, что сделало невозможным возврат денег согласно требованиям ст.ст. 310, 313 ГК РФ.
 
    Из детализации данных номера <НОМЕР> от <ДАТА18> за период с <ДАТА2> по <ДАТА19> следует, что <ДАТА2> в 11:07 произошло пополнение баланса в размере 5 000 руб.00 коп, в этот же день в 11:15 произошло списание «мобильная коммерция» в размере 4 119 руб.00 коп, в 00:17 - списание оставшейся части суммы. Номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО5>, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истицы о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, то есть лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истицы, является непосредственный выгодоприобретатель <ФИО5> Требования истицы должны быть основаны на нормах гл. 60 части II ГК РФ - на обязательствах вследствие неосновательного обогащения фактического приобретателя имущества.
 
    В связи с изложенным истицей, ошибочно обратившейся с иском с сотовому оператору о взыскании ущерба из договора оказания услуг, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Истице надлежит обратиться к надлежащему ответчику с иском о возврате денежных средств, составляющих его неосновательное обогащение, то есть к иному ответчику, на ином основании.
 
    Судом истцу в порядке ст. 41 ГПК РФ в протокольной форме испрашивалось согласие истицы на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика, права и законные интересы <ФИО3> действиями ответчика нарушены не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать.
 
    Поскольку к правоотношениям между истицей и ответчиком в части заявленных исковых требований законодательство о защите прав потребителей не применимо, во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске <ФИО3> к ОАО «Вымпел Ком» о возмещении ущерба, причиненного в результате халатных действий сотрудников банка, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, во взыскании штрафа в размере 50% от суммы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с момента получения копии мотивированного решения суда через мирового судью, вынесшего решение в <АДРЕС> районный суд г.Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>
 
    Мировой судья:                                             <ОБЕЗЛИЧИНО>/  <ФИО7>
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>5