Решение от 28 мая 2013 года №2-265/2013

Дело № 2-265/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                                                                        г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя истцов Зацаринина А.С.,
 
    ответчика Андрианковой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрианкова С.А., Сальниковой О.В. к Андрианковой Г.В., Краснокутской городской администрации о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г.Красный Кут и Краснокутский район Пасочник Л.Ю.,
 
установил:
 
        Андрианков С.А., Сальникова О.В. обратились с иском к Андрианковой Г.В. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры. Свои требования мотивируют тем, что 20 ноября 1992 года ФИО23 по договору приватизации получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ 6 января 1993 года за А1. Считают договор передачи квартиры частично недействительным, так как на момент его заключения тоже проживали в указанной квартире, имели право на приватизацию. Однако договор был заключен только с А1 О том, что право собственности оформлено только на Андрианкова С.А. узнали лишь после его смерти 13 ноября 2012 года, оформляя свои наследственные права. При регистрации договора также были нарушены их права, так как они имели право приобрести указанную часть квартиры по 1/3 части. Также указывают, что понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3706 рублей 83 копейки, оплаты услуг представителя в сумме 6500 рублей, нотариального оформления доверенностей в сумме 2200 рублей. Просят признать недействительным договор передачи квартиры в части не включения в договор Андрианкова С.А. и Сальниковой О.В. Признать частично недействительной регистрацию право собственности в БТИ Краснокутского района от 6 января 1993 года в части не включения Андрианкова С.А. и Сальниковой О.В. Признать за Андрианковым С.А., Сальниковой О.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Андрианкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля 42 копейки, судебные издержки в сумме 4350 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сальниковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля 42 копейки, судебные издержки в сумме 4350 рублей.
 
        Определением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена Краснокутская городская администрация и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г.Красный Кут и Краснокутский район Пасочник Л.Ю.
 
        Истцы Андрианков С.А. и Сальникова О.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истцов Андрианкова С.А. и Сальниковой О.В. по доверенности Зацаринин А.С. поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.
 
        Ответчик Андрианкова Г.В. в судебном заседании пояснила, что данная квартира предоставлялась ей, когда она работала на Арматурном заводе. Впоследствии она с мужем стала проживать по другому адресу, а данную квартиру оставила своему сыну и его семье. Сальникова О.В. вместе со своим сыном Андрианковым С.А. уехала из г.Красный Кут в январе 1994 года и не интересовалась квартирой, не делала там ремонт, не оплачивала коммунальные услуги. Не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания договора частично недействительным, признания за истцами право собственности, если им по закону полагается часть квартиры. Но возражает против взыскания с неё судебных расходов, так как стороной по договору приватизации не являлась.
 
        Представитель Краснокутской городской администрации в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус нотариального округа г.Красный Кут и Краснокутский район Пасочник Л.Ю. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании Андрианкова (К.) О.В., впоследствии в связи с вступлением в брак Сальникова и А1 с апреля 1985 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от 27 февраля 2013 года (л.д.12,14).
 
    От брака имеют сына Андрианкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).
 
    29 мая 1990 года А1 исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов был выдан ордер № на получение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35).
 
    А1 обращался в комиссию по приватизации жилья с заявлением о передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в состав его семьи входят: жена Андрианкова О.В. и сын Андрианков С.А.(л.д.44).
 
        Между А1 и представителем Советско-Шведско-Австрийского предприятия «Интерковент» З был заключен договор о передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Краснокутской государственной нотариальной конторы 6 января 1993 года ( л.д.35,6,42).
 
    Согласно справки Краснокутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в БТИ 6 января 1993 года за А1 на основании договора, удостоверенного государственной нотариальной конторой г.Красный Кут 6 января 1993 года (л.д.8,27).
 
         Согласно сведений Краснокутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26).
 
    По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области от 15 мая 2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков совместное Советско-Шведско-Австрийское предприятие «Интерковент» не состоит на налоговом учете (л.д.91).
 
    19 октября 2000 года брак между А1 и Андрианковой О.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13). 14 ноября 2009 года Андрианкова О.В. заключила брак с С., после чего ей была присвоена фамилия ФИО13 (л.д.14).
 
    Андрианкова О.В. (в настоящее время Сальникова О.В.) с 6 июля 1988 года по 10 января 1994 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.36). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно справок Сальникова О.В., Андрианков С.А. участия в приватизации не принимали (л.д. 15-16).
 
    13 ноября 2012 года А1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10). Согласно наследственного дела после смерти А1 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Андрианков С.А. и Андрианкова Г.В. (л.д.50,51).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Впоследствии Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые статьи Закона были внесены изменения, касающиеся правового положения несовершеннолетних лиц при приватизации жилого помещения, поскольку во время действия выше указанной редакции Закона договоры приватизации заключались без включения в число собственников несовершеннолетних, что существенно ущемляло их права.
 
         В результате чего, в настоящее время статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) содержит нормы, согласно которых граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент приватизации 6 января 1993 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали А1, Андрианкова (Сальникова) О.В., Андрианков С.А. На момент приватизации Андрианков С.А. был несовершеннолетним. От участия в приватизации Андрианкова (Сальникова) О.В., несовершеннолетний Андрианков С.А. не отказывались.
 
    Из смысла Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на тот момент) членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.
 
        Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Таким образом, следует вывод, что на момент передачи жилого помещения в собственность по приватизации, истцы проживали совместно и были зарегистрированы в спорном домовладении, от приватизации не отказывались, поэтому имели равные права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию жилья. Не включение истцов в число собственников жилого помещения является существенным нарушением их имущественных прав. Право на приватизацию истцы не использовали.
 
    Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» со ссылкой на статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
 
        В связи с вышеуказанным, суд считает, что требование истцов о признании договора передачи квартиры, удостоверенного нотариусом Краснокутской государственной нотариальной конторы 6 января 1993 года, недействительным в части не включения в договор Андрианкова С.А. и Сальниковой О.В. подлежат удовлетворению.
 
        Учитывая, что требования о признании договора недействительным в части не включения в договор истцов подлежат удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании за Андрианковым С.А., Сальниковой О.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        В связи с удовлетворением исковых требований о признании права собственности за истцами по 1/3 доли каждому, подлежит прекращению право собственности А1 на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 3706 рублей 83 копейки, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8700 рублей, из которых 6500 рублей оплата услуг представителя и 2200 рублей оформление доверенности.
 
        В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическое лицо уплачивает государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
        Требования истцов о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры являются требованиями неимущественного характера, а требования о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру являются производными от первоначальных требований, поэтому при подаче искового заявления истцам необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей. При подаче искового заявления представителем истцов по доверенности Зацарининым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 3706 рублей 83 копейки (л.д. 21), переплата составила 3506 рублей 83 копейки. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (гл. 25.3 НК РФ). Суд считает необходимым возвратить истцам излишне уплаченную их представителем по доверенности Зацарининым А.С. государственную пошлину: Андрианкову С.А. 1753 рубля 41 копейку, Сальниковой О.В. 1753 рубля 41 копейку.
 
        Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с Андрианковой Г.В. необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в пользу истцов в сумме 200 рублей в одинаковых долях по 1/2 доли: Андрианкову С.А. 100 рублей, Сальниковой О.В. 100 рублей.
 
        Истцы также просят взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8700 рублей, из которых 6500 рублей оплата услуг представителя и 2200 рублей оформление доверенности.
 
        При оформлении доверенности Андрианковым А.С. было оплачено 1300 рублей (л.д.17), Сальниковой О.В. 1100 рублей (л.д.18). Суд считает необходимым признать указанные расходы судебными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенностей: Андрианкову С.А. 1300 рублей, Сальниковой О.В. 1100 рублей.
 
    Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.19-20).
 
        При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 3000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика Андрианковой Г.В. в одинаковых долях по 1/2 доли: Андрианкову С.А. 1500 рублей, Сальниковой О.В. 1500 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседания, отсутствие возражений со стороны ответчика на исковые требования.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № 1541 - 1 от 4.07.1991 года, руководствуясь статьями 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
         Признать сделку - договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Краснокутской государственной нотариальной конторы 6 января 1993 года, недействительным в части не включения в договор Андрианкова С.А. и Сальниковой О.В..
 
        Признать за Андрианковым С.А., Сальниковой О.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Прекратить за А1 право собственности на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Взыскать с Андрианковой Г.В. в пользу Андрианкова С.А. 100 рублей 00 копеек - расходы по государственной пошлине, 1300 рублей 00 копеек - судебные расходы за составление доверенности, 1500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, а всего 2900 рублей 00 копеек.
 
        Взыскать с Андрианковой Г.В. в пользу Сальниковой О.В. 100 рублей 00 копеек - расходы по государственной пошлине, 1100 рублей 00 копеек - судебные расходы за составление доверенности, 1500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, а всего 2700 рублей 00 копеек.     
 
        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Андрианкову С.А. 1753 рубля 41 копейку, Сальниковой О.В. 1753 рубля 41 копейку, излишне уплаченную их представителем Зацарининым А.С. государственную пошлинупо чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                              Л.В.Евлампиева