Решение от 11 июня 2013 года №2-265/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре: Чикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/13 по иску Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к <ФИО1> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Открытое Акционерное Общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала (далее по тексту ГСК «Югория») к Жаленковой <ФИО2> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, обосновывая тем, что 28.08.2012г. автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности <ФИО3> при выезде из двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на переулок <АДРЕС> в <АДРЕС> г. <АДРЕС> продавцом киоска «Продукты» Ионовой <ФИО4> при открытии двери причинены механические повреждения указанной автомашине. Виновным является продавец Ионова М.В., что подтверждается отказным материалом полиции ОП № 7 У МВД России по г. Самаре. На момент причинения механических повреждения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности Жаленковой М.В. был застрахован в ГСК «Югория» в Самарском филиале. Страховой полис <НОМЕР><НОМЕР> от 28.12.2011г. Сумма страхового возмещения за проведенные ремонтные работы составила 33582,50 руб. и была оплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручение <НОМЕР> от 08.11.2012г. В связи с тем, что страхователь нарушил требования ч. 3 ст. 965 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика Жаленковой М.В. в порядке суброгации 33582,50 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207,47 руб.
 
                Определением мирового судьи судебного участка 22 Самарской области Жаленкова М.В. исключена из ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве ответчика привлечена Ионова <ФИО2>. /л.д. 70/.
 
                Определением мирового судьи судебного участка 22 Самарской области гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Ионовой Марине Вениаминовне, третьему лицу Жаленковой <ФИО2> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Самарской области. В судебномзаседании представитель истца Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» Столярова Н.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 10.01.2013г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что она по устной договоренности работает продавцом в <ОБЕЗЛИЧИНО> 28.08.2012г. она находилась на рабочем месте в киоске «Продукты» расположенном на пересечении ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС>, примерно в 10.00 часов пришла дворник забрать мусор, она открыла дверь после чего дверь ударилась о проезжавшую мимо автомашину. Поскольку она находилась внутри киоска, а дверь открывается наружу, она не могла видеть, что едет автомашина. Кроме того, считает, что водитель автомашины, которой были причинены повреждения виноват в произошедшем, так как нарушил правила дорожного движения, то есть ехал по тротуару и очень близко от киоска. Также пояснила, что киоск находится в указанном месте на законных основаниях, так как у хозяина есть все необходимые документы. Также не отрицала, что ей известно, что сотрудниками полиции в отношении нее было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Третье лицо Жаленкова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку будет находиться за пределами РФ, также просила приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, который находился в автомашине и фиксировал происходящее, считает что требования страховой обоснованы. /л.д. 90-94/.
 
    Ранее Жаленкова М.В. поясняла, что продавец киоска не убедился в том, что открытие двери может иметь какие-либо негативные последствия, в связи с чем именно действия Ионовой М.В. привели к причинению ее транспортному средству повреждений. Киоск расположен в непосредственной близости от проезжей части, автомобиль под ее управлением до момента удара дверью практически завершил маневр поворота с улицы <АДРЕС> на пер. <АДРЕС>, поэтому удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. Она вызвала, сотрудников ГИБДД, однако они отказались от составления протокола и после этого были вызваны сотрудники полиции, которые произвели опрос составили протокол осмотра места происшествия и зафиксировали причиненные ее автомашине механические повреждения. После чего она обратилась с заявление в полицию, а затем в страховую компанию «Югория».
 
    Мировой судья считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что 30.08.2012г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ионовой М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Дополнительно пояснил, что отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 28.08.2013г., примерно в 10.00 часов на пересечении ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> автомобилю принадлежащему на праве собственности Жаленковой М.В. причинены механические повреждения, что подтверждается отказным материалом по факту проверки по заявлению Жаленковой М.В. /л.д. 56-64/, актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 29.08.2012г. /л.д. 36/, документами на указанное выше транспортное средство /л.д. 32-33/.
 
    Также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что она не состоит в трудовых отношениях с ИП «Стельмащук» и 28.08.2012г. находилась на работе в киоске «Продукты», расположенном на пересечении ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС> в <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по устной договоренности с хозяином данного киоска.
 
    Из страхового полиса <НОМЕР><НОМЕР> от 28.12.2011г., видно что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застраховано по страховому договору (КАСКО) в Открытом Акционерном Обществе «Государственная страховая компания «Югория» на период с 28.12.2011г. по 27.12.2012г. /л.д. 30/.
 
    Мировым судьей установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> было направлено на ремонт на СТОА, что подтверждается направлением от 14.09.2012г.
 
    Из заказ-наряда <НОМЕР> от 19.11.2012г., акта выполненных работ <НОМЕР> от 19.11.2012г. и счета от 19.11.2012г<ДАТА> видно, что стоимость ремонтных работ автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составляет 33582,50 руб. /л.д. 38-39/.
 
    Согласно платежному поручению от 08.11.2012г. за <НОМЕР> истец перечислил оплату услуг по ремонту автомашины за Жаленкову М.В. в счет страховой выплаты по счету <НОМЕР> денежные средства в сумме 33582,50 руб. /л.д. 28/.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
 
 
    причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Доводы ответчика о том, что ее вины в причинении повреждений транспортному средству опровергаются собранными доказательства, а именно постановлением от 30.08.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ионовой М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. объяснениями Жаленковой М.В., а также опросами Ионовой М.В. Кроме того, из обозренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора видно, что транспортное средство практически проехало мимо киоска, когда произошел удар открывшейся дверью.
 
    Каких-либо убедительных доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между действиями продавца Ионой М.В. и наступившими последствиями ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Также не представлено каких-либо доказательств, что водитель Жаленкова М.В. нарушила правила дорожного движения и именно ее неправомерные действия привели к наступлению негативных последствий.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ионовой М.В. причинно-следственной связи с причинением транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> механических повреждений, поскольку Ионова М.В. не убедилась в безопасной возможности открытия двери киоска наружу., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33582,50 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика Ионовой М.В. в пользу ОАО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1207,47 руб. /л.д. 6/.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Ионовой М. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ионовой М. В., <ДАТА12> рождения в пользу Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 33582,50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1207,47 руб., а всего взыскать 34789,97 руб. /тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 97 копеек/.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 23 Самарской области. Мотивированное решениеизготовлено 17.06.2013г.
 
 
    Мировой судья                                                                                     Д.Ю. Груздева