Решение от 18 июля 2013 года №2-265/2013

КОПИЯ
 
Дело №2-265/2013
 
Кизеловского городского суда
 
Пермского края
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                        город Кизел
 
            Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Коваль А.А.,
 
    при секретаре Горн Н.Л.,
 
    с участием представителя истца Мартынюка П.А. - Шестакова Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
            Мартынюк П. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения включая № рублей № коп., доплату стоимости восстановительного ремонта, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей № копейки; о взыскании штрафа; расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей; расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.
 
            В исковом заявлении истец указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств - полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество - автотранспортное средство <...>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, паспорт транспортного средства - №, Страховые риски - «<...>», «<...>». Страховая сумма - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи. Так ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобилей <...>, принадлежащего истцу и <...>. В результате данного ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения: <...>. Также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были нанесены механические повреждения автомобилю <...>. А именно разбито <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен осмотр транспортного средства <...>, был составлен акт за номером №. Актом осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: <...>. Также было установлено: <...>. По факту страховых случаев страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме № рубля № копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки», заключив договор № № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки размера ущерба. Согласно отчета ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей № копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рублей № копейки. Ссылаясь на нормы ст. 309, п. 1 ст. 929, п.1 ст. 930, частей 1, 2, 3 ст. 963 ГК РФ, считает, что страховщик выполнил не в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения по факту ущерба - повреждения автомобиля <...>, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактической страховой выплатой (№ рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по отчету об оценке (№ рублей) в сумме №, а также величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <...> в сумме №. На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения услуги просит взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов за каждый день нарушенного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек. На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Также просит взыскать № рублей оплаты услуги оценщика ООО «ПЦЭО» по определению размера ущерба; и судебные расходы по оплате услуг представителя по поддержанию исковых требований в суде в размере № рублей и по оформлению доверенности для представителя в размере № рублей.
 
            В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
            Представитель истца, Шестаков Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
 
    Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных отзывах, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ, оценив доводы искового заявления, мнение ответчика, изложенное в письменных отзывах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    1. Обстоятельства дела.
 
    Установлено, что истец является собственником автотранспортного средства <...>, модель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства - полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество - автотранспортное средство <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, паспорт транспортного средства - <адрес>, страховые риски - «<...>», «<...>». Страховая сумма по данным видам риска - № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора страхования произошли страховые случаи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения: <...>. Также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.107). Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) стоимость ремонта автомобиля истца составила № руб. № копеек. Данное событие признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата в размере № руб. № копеек (л.д. 106).
 
    ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами были нанесены механические повреждения автомобилю <...>. Было разбито <...>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Согласно заключению <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) стоимость ремонта автомобиля истца составила № рублей. Данное событие признано страховым случаем, и истцу произведена выплата в размере № рублей (л.д. 102).
 
    В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, посчитав, что размер ущерба страховщиком определен неверно, истец обратился в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки». Как следует из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости - № рублей № копейки. (л.д.13-58).
 
    2. По требованию о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно полису страхования, выданному истцу, условия страхования транспортного средства от страховых рисков «ущерб» и «хищение» определяются также Правилами комбинированного страхования транспортных средств (Далее - Правила страхования). Данные Правила страхования являются приложением к договору и вручены страхователю.
 
    Таким образом, условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования ООО «Страховая Группа «Компаньон», являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 12.8.2 Правил страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться, в том числе на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией, в которую Страхователь был направлен Страховщиком. Данный способ определения ущерба и был выбран сторонами.
 
    В подтверждение размера ущерба ответчик ссылается на заключения, составленные ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    Оспаривая размер определенного страховщиком материального ущерба, истец представил отчет, составленный ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости составляет № рублей № копейки.
 
    Ответчик вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил, выводы изложенные в отчете специалистов-оценщиков ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» оспаривает в части стоимости нормо-часа работ. Доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Приведенный в письменном отзыве представителя ответчика довод (л.д.97), о неверном использовании стоимости нормо-часа жестяночных и слесарных работ, при составлении отчета ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки», суд отклоняет. Поскольку согласно таблице (л.д.25) при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщиком ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» рекомендованные к применению собранием Пермского регионального совета автоэкспертов от 15.02.2011 г. (л.д.52), стоимость нормо-часов видов ремонтных работ были скорректированы на коэффициент 1,12 с учетом индексации цен.
 
    В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страховых случав, представил иные необходимые документы. При названных обстоятельствах, истец, в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
 
    Разрешая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере № руб. № копеек (№ руб. № копеек + № рублей).
 
    Суд считает возможным определить размер недоплаченного страхового возмещения исходя из сведений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеющихся в отчете специалистов-оценщиков ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки». Данный документ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
        Согласно анализируемому отчету, при его подготовке специалистами-оценщиками использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методические руководства для экспертов и др.), специалистом проведен осмотр автомобиля визуально, органолептическим методом, с помощью цифрового фотоаппарата. Данный отчет об оценке изготовлен квалифицированным оценщиком, является обоснованным, мотивированным. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом применены действующие в Перми и Пермском крае среднерыночные цены на запасные части и услуги по ремонту АМТС, включая рекомендованные к применению собранием Пермского регионального совета автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часов видов ремонтных работ с учетом индексов инфляции.
 
    К доказательствам, представленным ответчиком, а именно заключениям <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 и л.д.108) следует отнестись критически, поскольку они не содержат сведений о квалификации эксперта, его стаже работы в оценочной деятельности. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята по ценам завода изготовителя, а не по ценам специализированных организаций оказывающих свои услуги по ремонту автомобилей в регионе проживания истца. Кроме того, из направленных доказательств, невозможно установить обоснованность произведенных экспертом расчетов по стоимости запасных частей, поскольку в заключении не указан регион, в котором существуют цены на запасные части, использованные при расчете. Кроме того, в заключениях отсутствует расчет утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    С учетом изложенного, указанные доказательства ответчика не могут быть приняты в качестве безусловных и бесспорных доказательств. Объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства иного, ответчиком на день рассмотрения дела не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом состоявшейся выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (№ рублей № копеек + № рублей № копейки) - № руб. № копеек = № рубль № копеек.
 
    Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что его величина в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет № рублей.
 
    Как выше указано, в соответствии с п.п. «а» п. 12.8.2 Правил страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться, в том числе на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией, в которую Страхователь был направлен Страховщиком.
 
    Ни договором страхования, ни Правилами страхования, обязанность по несению расходов по определению размера ущерба, на страхователя не возложена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» для определения действительной рыночной стоимости ущерба причиненного страховыми случаями, и был вынужден заплатить № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.59).
 
    По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов на получение отчета об оценке ущерба в размере № рублей, которые в силу договора страхования истец не должен был нести.
 
    3. По требованию о взыскании штрафа.
 
    Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Причем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копеек (№ + №) x №%).
 
    В данном случае суд учитывает, что ответчиком после обращений истца в ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями о получении страховых возмещений, они не были выплачены в полном размере. Таким образом, в добровольном порядке ответчиком требования Мартынюка П.А. удовлетворены не были.
 
    Ответчик, располагая заключениями эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать, что данные заключения не в полной мере отражают фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страховых случаев, в том числе и в виду отсутствия в них расчета утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк П.А. обратился к ответчику с требованием о получении невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д.12). Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения требование, сославшись на отсутствие отчета ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» (л.д.99), не смотря на то обстоятельство, что еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) ответчик получил направленные судом копию искового заявления и приложенные к нему копии материалов отчета ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки».
 
    Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, являющегося потребителем оказываемой ответчиком услуги, свидетельствует о нарушении ответчиком права истца, установленного Законом о защите прав потребителей, на получение услуги, качество которой должно соответствовать договору.
 
    Поскольку суд удовлетворил требования истца в связи с нарушением его права, установленного Законом о защите прав потребителей, которое не было удовлетворено в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При исчислении суммы штрафа, присуждаемого судом в пользу истца, в расчет подлежат включению № рублей № копеек - не выплаченное истцу страховое возмещение, и № рублей - убытки истца, в виде расходов понесенных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    4. По требованию о взыскании неустойки.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика № рублей № копеек, неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере трех процентов за каждый день нарушенного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
            Верховный Суд РФ в пунктах 43 и 44 Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
            В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Ране Конституционный Суд РФ в определении 02.11.2006 N 487-О разъяснил, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.
 
    Суд полагает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    5. О судебных расходах.
 
    Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д.61-62), и за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере № рублей (л.д.7).
 
    На основании статьи 94 ГПК РФ, суд относит указанные расходы истца, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд присуждает возместить с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Размер удовлетворенных требований № рублей (№ + № + №) составляет 71 % от заявленной суммы иска № рублей (№/ (№ /100%).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № рублей, расходов связанных с оформлением доверенности представителю (№ x 71%).
 
    В силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом процента удовлетворенных требований истца, а также степени участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, категории рассмотренного спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
 
    Также суд считает, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в размере № рублей № копеек (№ -№) x №% + №).
 
    Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                 р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мартынюка П. А. сумму страхового возмещения в размере № рубля № копеек, расходы по проведению оценки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей, всего взыскать № (№) рублей № копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынюка П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <...>
 
            Судья: подпись.
 
    Верно. Судья                                                                                                                              А.А.Коваль             
 
            Секретарь                                                                                                                           Н.Л.Горн