Решение от 14 октября 2013 года №2-265/2013

                                                                                                      Дело № 2-265/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                            14 октября 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.,
 
    С участием прокурора Кондратьевой Е.В.
 
    При секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябцевой О.И., Шкуровой Т.Ю. к ООО «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябцева О.И., Шкурова Т.Ю. обратились в обратилась в Троицкий районный суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указали, что сын Рябцевой О.И. и родной брат Шкуровой Т.Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал плотником в ООО «Мастер».
 
    ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, выгружая листы фанеры из кузова крана-манипулятора, принадлежащего ООО «Матер» Р. была причинена смерть от поражения техническим электричеством вследствие критического приближения стрелы крана к токоведущим проводам высоковольтной линии и замыкания одной фазы на землю через металлические части стрелы крана.
 
    По факту несчастного случая на производстве было проведено расследование, в соответствие с которым основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства ООО «Мастер», необеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации оборудования и технологического процесса. В тоже время нарушений правил охраны труда со стороны потерпевшего не было установлено.
 
    Гибелью близкого человека истцам причинен моральный вред, они глубоко переживают смерть Р.
 
    Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.
 
    В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснили, что смертью Р. им причинены нравственные страдания, Р. до отъезда на работу в <адрес> проживал с матерью Рябцевой О.И., заботился о ней, помогал во всем. Шкурова Т.Ю. также поддерживала отношения с братом, с которым родилась в один день, они вместе росли и были привязаны друг к другу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку несчастный случай произошел по вине водителя ООО «Мастер» К., который приговором Вилюченского горсуда Камчатского края признан виновным в причинении смерти Р. по неосторожности. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку источник повышенной опасности (кран-манипулятор) выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя К. Также считает явно завышенным предъявляемый истцами размер компенсации морального вреда (л.д.55).
 
    Третье лицо К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д.99).
 
    Будучи допрошенным по судебному поручению Петропавловск-Камчатским городским судом, пояснил, что с иском не согласен, считает размер морального вреда завышенным (л.д.101).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Мастер», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
 
    Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
 
    Пунктом 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Как установлено судом и следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве, Р. работал в ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ плотником. В его трудовые обязанности входило выполнение плотничьих и опалубных работ, перемещение и складирование грузов малой массы, выполнение в случае необходимости погрузочных и разгрузочных работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на территории производственной базы ООО «Мастер» по адресу <адрес> Р. выполнял работы по разгрузке строительных материалов, находящихся в кузове автомобиля Хундай регзнак № оборудованного краном-манипулятором, под управлением водителя К., который для оптимизации разгрузки выставил дополнительные опоры и привел в действие телескопическую стрелу крана-манипулятора в непосредственной близости от действующей воздушной линии электропередачи.
 
    В результате при неблагоприятных погодных условиях (повышенной влажности воздуха) произошло критическое приближение стрелы крана-манипулятора к токоведущим проводам ВЛ-35 кВ и замыкание очной фазы ВЛ-35 кВ в землю через металлические части стрелы крана, автомобиля Хундай и тело находившегося в контакте с кузовом автомобиля Р., что повлекло причинение Р. телесных повреждений в виде элекрометки на правой кисти и обеих стопах, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом анатомической шейки и головки правой плечевой кости и смерть Р. на месте происшествия от поражения техническим электричеством.
 
    В результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлено, что кран-манипулятор, установленный на автомобильном шасси марки Хундай государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Мастер», водитель автомобиля К. не был обучен и аттестован на право управления краном-манипулятором и не имел право допуска к указанному крану, между тем п.2.1 должностной инструкции в его должностные обязанности входило в том числе управление крановой установкой.
 
    Работы по разгрузке с участием плотника Р. проводились за пределами установленной продолжительности рабочего времени на основании приказа директора ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к сверхурочной работе.
 
    На производственной базе ООО «Мастер» владельцем крана-манипулятора не были определены площадки и места складирования грузов, а также не были разработаны и утверждены технологические карты для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, не определен порядок извещения заведующего базой о прибытии груза, предназначенного для разгрузки на территории базы.
 
    Данные о нахождении Р. в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в момент несчастного случая отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась:
 
    неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации оборудования и технологического процесса, чем нарушены требования ст.212 ч.2 ТК РФ;
 
    отсутствие надлежащего надзора со стороны владельца крана - руководителя предприятия за безопасностью условий работы. В организации не назначен инженерно-технический работник, ответственный за содержание кранов-манипуляторов и безопасность работ, чем нарушены требования п.5.4.1 (а) ПБ 10-257-98 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.98 №79;
 
    владельцем крана-манипулятора не определены площадки и места складирования грузов кранами-манипуляторами на производственной базе ООО «Мастер», чем нарушены п.5.5.7 (ж) ПБ 10-257-98;
 
    не разработаны и не утверждены в установленном порядке технологические карты для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушены требования п.5.5.10 (д) ПБ 10-257-98;
 
    не выполнены требования к установленному порядку проведения работ кранами-манипуляторами вблизи линии электропередач, чем нарушены требования п.5.5.9 ПБ 10-257-98.
 
    Ответственными за допущенные нарушения комиссией были признаны директор, главный инженер, водитель К. и сторож ООО «Мастер».
 
    Несчастный случай с Р. был квалифицирован как несчастный случай на производстве - произошедший в течение его рабочего времени, на его рабочем месте и при исполнении им трудовых обязанностей(л.д.11-21).
 
    При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о противоправном завладении водителем К. автомобилем, что по мнению ответчика освобождает его от ответственности в порядке п.2 ст.1079 ГК РФ.
 
    Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в причинении смерти Р. по неосторожности, при этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель К. получил от заместителя директора ООО «Мастер» указание перевести на вверенном ему автомобиле Хундай регзнак № груз фанеры на производственную базу ООО «Мастер» в <адрес>. Получив данное указание, К.самостоятельно принял решение об организации разгрузки на территории базы с привлечением плотников Р. и Ф.
 
    В соответствие с п.19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о противоправности завладения водителем К. транспортным средством, которое было вверено ему в связи с исполнением его трудовых обязанностей.
 
    При этом суд приходит к выводу о наличии в несчастном случае вины работодателя в нарушениях требований охраны труда, что выразилось в ненадлежащей организации контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда, в неудовлетворительной организации производства работ и в необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации оборудования и технологического процесса, чем нарушены требования ст.212 ч.2 ТК РФ;
 
    Таким образом, причинителем вреда потерпевшему Р. в данном случае является работодатель ООО «Мастер».
 
    При этом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Мастер» в качестве компенсации морального вреда в пользу Рябцевой О.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Шкуровой Т.Ю. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании Рябцевой О.И. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Рябцева О.И. оплатила адвокату ФИО10 по соглашению 27000 рублей.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Руководствуясь изложенным, учитывая, что представителем подготовлен и направлен в суд исковой материал, включая составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении истцом ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, их которых <данные изъяты> рублей - составление искового заявления и работа по оформлению искового материала, <данные изъяты> рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях в Троицком районном суде.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Троицкого района государственная пошлина в размере 400 рублей, от которой истцы были освобождены при предъявлении иска.
 
    На основании ст.22,220 ТК РФ, ст.151,1101,1083 ГК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в возмещение компенсации морального вреда в пользу Рябцевой О.И. <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в возмещение компенсации морального вреда в пользу Шкуровой Т.Ю. <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Рябцевой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в доход бюджета Троицкого района государственную пошлину 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                       Зайцева Л.Н.