Решение от 23 мая 2013 года №2-265/2013

    Дело № 2 - 265/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года                         гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Исмагиловой А.С.,
 
    с участием истца Абдрашитова Р.Р.,
 
    гражданское дело по иску Абдрашитова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «* » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Абдрашитов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «* » (далее также ООО «* », Общество), просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 276653 рубля 54 копейки, оплату услуг оценщика 7500 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА 00 часов 05 минут по ул. Индустриальная, 13 г. Сатка Челябинской области произошло ДТП с участием водителя Б.И.С., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя Абдрашитова Р.Р., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР. ДТП произошло по вине водителя Б.И.С. В результате ДТП истцу причинен ущерб, согласно экспертному заключению сумма составила 296807 рублей. После ДТП истец обратился в Общество, которое признало случай страховым и выплатило ему в счет страхового возмещения 20153 рубля 46 копеек (л.д. 7 - 9).
 
    Впоследствии истец дополнил иск, также просил взыскать с ответчика 9940 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 102).
 
    Абдрашитов Р.Р. в суде поддержал иск в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Б.И.С., вина которого установлена, Б.И.С. вину в ДТП признавал и не оспаривал, уплатил административный штраф. Просил иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «* » не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 128).
 
    Третье лицо Б.И.С. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 139, 142).
 
    Учитывая, что о предъявляемых Абдрашитовым Р.Р. требованиях ответчику стало известно в ДАТА (л.д. 13 - 14, 19), об обращении истца в суд с данными требованиями ответчику стало известно ДАТА, ДАТА (л.д. 73, 74), о дополнительных требованиях и их основании - ДАТА (л.д. 104 - 105), о слушании дела по существу - ДАТА (л.д. 140), но представитель ответчика не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, суд определил, признать ходатайство ответчика об отложении слушания дела необоснованным, слушать дело в отсутствие представителя страховой компании, а также в отсутствие Б.И.С., ходатайствовавшего о слушании дела в его отсутствие.
 
             Выслушав истца, исследовав все материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдрашитова Р.Р., при этом суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что ДАТА в 00 часов 05 минут по ул. Индустриальная, 13 г. Сатка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.И.С., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя Абдрашитова Р.Р., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР. ДТП произошло по вине водителя Б.И.С., который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущественного права в движении автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением Абдрашитова Р.Р., в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением технических повреждений, и, соответственно, материального ущерба.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде истца Абдрашитова Р.Р., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, а также материалами по факту ДТП: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Саткинскому району Д.П.Г. от ДАТА об обстоятельствах ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА с подписями понятых и водителей - участников ДТП, замечаний по схеме не поступило; справкой о ДТП; объяснением Б.И.С. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 00 часов 05 минут он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР по переулку Чистый г. Сатка, подъехав к ул. Индустриальная, 13 г. Сатка, притормозил, посмотрел направо, когда он посмотрел налево, уже был на проезжей части и сразу почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, в который въехал автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ белого цвета; объяснением Абдрашитова Р.Р. от ДАТА, из которого следует, что он ехал на СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, повернул с ул. 50 лет ВЛКСМ на ул. Индустриальная, ему не уступил дорогу автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ справа. Он попытался уйти от столкновения, но не успел, произошел удар; постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.
 
    Доводы Общества о возможной вине в ДТП самого Абдрашитова Р.Р. и об отсутствии вины Б.И.С. суд считает несостоятельными, поскольку вина последнего в ДТП установлена в установленном законом порядке, никем не опровергнута: вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Б.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 145), не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Согласно данному постановлению Б.И.С. ДАТА в 00 часов 05 минут на ул. Индустриальная, 13 г. Сатка, управляя автомобилем Чери СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущественного права в движении автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло столкновение.
 
    Проанализировав указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Б.И.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновении автомобилей, то есть с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), п. п. 7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Из искового заявления, объяснений в суде истца, письменного отзыва ответчика, акта о страховом случае установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля В.Е.В., которым управлял причинитель вреда Б.И.С., на момент ДТП была застрахована в ООО «* », которое признало данный случай страховым и выплатило Абдрашитову Р.Р. страховое возмещение в размере 20153 рубля 46 копеек (л.д. 122).
 
    Также установлено, что на день ДТП действовал договор ДСАГО, заключенный В.Е.В. с ООО «* », из полиса ДСАГО видно, что ответственность застрахована в отношении лиц, допущенных к управлению без ограничений, страховая сумма - 600000 рублей (л.д. 135).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «** » от ДАТА НОМЕР. об оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, рыночная стоимость ущерба с учетом физического износа транспортного средства составляет 296807 рублей 00 копеек (л.д. 20 - 52).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «** » от ДАТА НОМЕР. об определении причиненного УТС автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, суммарно утрата величины рыночной стоимости составляет 9940 рублей 00 копеек (л.д. 53 - 68).
 
    Представитель ответчика не опроверг выводы ООО «** » как по определению рыночной стоимости ущерба, так и по определению УТС автомобиля, при этом доводы в ходатайстве об истребовании доказательств о том, что ответчику не поступали отчеты ООО «** » (л.д. 77), суд считает несостоятельными, так как отчеты направлялись ответчику по адресам, указанным ответчиком в переписке с истцом - АДРЕС и АДРЕС (л.д. 69, 73, 74, 104 - 105).
 
    Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении спора основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.
 
    Поскольку сумма ущерба не превышает страховой суммы, сумма страхового возмещения не выплачена ООО «* » истцу в полном объеме, суд взыскивает с ООО «* » недостающее страховое возмещение по представленным расчетам истца, которые признаны судом правильными, сумма недостающего страхового возмещения составляет 276653 рубля 54 копейки, а также суд взыскивает со страховой компании сумму УТС 9940 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 1600 рублей и 5900 рублей (л.д. 18).
 
    Итого ко взысканию: 296807 + 9940 + 5900 + 1600 - 20153,46 = 294093,54, что не превышает сумму 699846 рублей 54 копейки (120000 + 600000 - 20153,46).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «* » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140 рублей 94 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Абдрашитова Р.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «* » в пользу Абдрашитова Р.Р. 294093 (двести девяносто четыре тысячи девяносто три) рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «* » в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 6140 рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.