Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-265/2013
Дело № 2-265/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
23 апреля 2013 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Карловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодура Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДПТ,
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чемодура Л. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемодура Л. В. в счёт возмещения материального вреда 57 977 руб. 64 коп., в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы (оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту) 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб., штраф за несвоевременное удовлетворения в добровольном порядке нарушенного права потребителя в сумме 33 638 руб. 82 коп., а всего взыскать 100 916 (сто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 46 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 33 в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Руф
Дело № 2-265/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Карловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодура Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДПТ,
УСТАНОВИЛ:
Чемодура Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта № (собственник Чемодура Л. В.) и автомобиля ВАЗ 21061, г/н № (водитель Джологуа З. Д.).
При рассмотрении обстоятельств указанного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Джологуа З.Д. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0179322519). Чемодура Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик свои обязательства по осуществлению выплаты суммы страхового возмещения, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился, до момента ДТП, не исполнил. В пользу истца ответчиком было выплачено 27019,09 руб.
Согласно экспертному заключению №-С/12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Империал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104618,61 руб.
Однако ответчиком истцу была произведена выплата на 77599,52 руб. меньше, чем указано в Заключении экспертизы.
Кроме того, истец понес расходы в сумме 2500 руб. – оплата независимой экспертизы, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., за оформление доверенности – 800 руб.
Чемодура Л.В. просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 77599,52 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. Также истица просит взыскать в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаренков И.А. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав в пользу истца 57977,64 руб., также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает о вынесении решения судом по имеющимся в деле доказательствам, считает, что судебные расходы должны быть взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на юридические услуги не должны превышать 5000 рублей, возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма должна рассматриваться как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, ДД.ММ.ГГГГ Джологуа З.Д.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, принадлежащим истцу Чемодура Л.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Джологуа З.Д. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что видно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>.
В результате ДТП автомобилю истца Чемодура Л.В. причинен ущерб, который с учетом стоимости новых запасных частей, краски, расходных и сопутствующих материалов, ремонтных работ, а также износа автомобиля составил 104618 руб. 61 коп., что видно из экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением №-С/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал» (л.д. 13-16).
После обращения истца к ответчику – в страховую компанию ООО «Росгосстрах», выдавшей страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, руководствовавшимся результатами расчета ущерба ЗАО «Техноэкспро», была произведена выплата ущерба в размере 27019,09 руб. (л.д. 27-28). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84996 руб. 73 коп. (л.д. 38-43).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими участвующими в деле лицами ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность истца Чемодура Л.В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, № (л.д. 6).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (в данном случае по ст. 307 УК РФ). Кроме того при назначении автотехнической экспертизы судом было поручено руководителю учреждения предупредить экспертов о данной ответственности. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований с учетом проведенной по назначению суда экспертизы, а также, что часть причиненного вреда в размере 27019,09 руб. была возмещена ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 57977 руб. 64 коп. (84996,73-27019,09 = 57977,64).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 "Об отзыве разъяснения" следует, что взыскание указанного штрафа производится в пользу потребителя (в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года). Из того же Постановления следует, что санкция, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит гражданско-правовой характер.
Следовательно утверждение представителя ответчика о необходимости применения ст. 330 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы основано на законе.
Исходя из установленной судом суммы причиненного ущерба, размера понесенных судебных расходов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", составляет 33 638 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чемодура Л.В.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы ООО «Империал» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2500 руб. (л.д. 17).
Кроме того, по правилам ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом затрачена сумма 12000 руб. (л.д. 18).
С учетом категории рассматриваемого дела и количеством судебных заседаний (трех), в которых принимал участие представитель истца, а так же объема материалов дела в пользу истца с ответчика подлежит частичному взысканию сумма 6000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя.
Кроме того расходы по составлению доверенности представителя составили 800 рублей, что видно из удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец Чемодура Л.В. от уплаты государственной пошлины освобождается, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – составляет из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Госпошлина по настоящему делу составляет 3218 рублей 33 копеек и подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чемодура Л. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемодура Л. В. в счёт возмещения материального вреда 57 977 руб. 64 коп., в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы (оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту) 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб., штраф за несвоевременное удовлетворения в добровольном порядке нарушенного права потребителя в сумме 33 638 руб. 82 коп., а всего взыскать 100 916 (сто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 46 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 33 в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Руф
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2013 года.
