Решение от 02 апреля 2013 года №2-265/2013

    Дело №2-265/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Боровский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.
 
    при секретаре Радьковой Т.А.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    ответчика ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
 
    02 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании переставить прожектор, перенести душ, взыскании компенсации морального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании переставить прожектор, перенести душ, взыскании компенсации морального ущерба.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, в обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она владеет земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Силуэт», площадью 600 кв. м. Собственником соседнего участка является ответчик ФИО3 Она полагает, что ответчик поставил свой забор таким образом, что увеличил площадь своего земельного участка за счет ее участка. На границе с ее участком ФИО3 возвел надворные постройки, в том числе летний душ, которые возведены с нарушениями требований СНИП 30-02-97. Душ расположен менее, чем в 0, 5 метрах от границы ее участка. Кроме того, вода с душа сливается в небольшую ямку рядом с ним, где размножаются насекомые и откуда исходит неприятный запах, что создает антисанитарные условия. Кроме того, на глухой стороне дома ответчика прикреплен прожектор, который работает всю ночь, освещает все два этажа ее дома и свет от него попадает к ней в дом, мешая ее нормальному отдыху. Добровольно перенести свой прожектор ФИО3 отказался. Из-за действий ответчика она нервничает и переживает, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья. В связи с действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Просит обязать ФИО3 перенести душ в другое место, таким образом, чтобы вода от него стекала в специально построенный резервуар, переставить прожектор таким образом, чтобы свет от него не попадал в ее окна, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что он владеет земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Силуэт», площадью 631 кв. м. Собственником соседнего участка является истица ФИО2 Ранее между ним и ФИО2 имелись споры по границе их земельных участков, по иску ФИО2 в Боровском районном суде было возбуждено гражданское дело, которое прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа истца от иска. Свой земельный участок ФИО2 не ограждала. Нарушений СНИП при возведении надворных построек им не допущено. Душ на границе с земельным участком истца им не возводился, в строении, которое истец называет душем, имеется только умывальник. Никаких мощных световых приборов, которых можно классифицировать как прожектор, он на своем доме не устанавливал. На его жилом строении имеется только бытовой светильник, рассеянного света с мощностью лампочки 60 ВТ. Он используется только ограниченное время, для освещения прохода в туалет в темное время суток. По этому вопросу ФИО2 обращалась в правление СНТ, для осмотра светильника председатель присылал своего представителя. По результатам осмотра светильника никаких указаний со стороны правления СНТ не последовало. Таким образом, прав ФИО2 он не нарушал, моральный вред ей не причинял. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.
 
    На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 600 в СНТ Силуэт» в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю л.д. 14
 
    Ответчик ФИО3 владеет земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Силуэт», площадью 631 кв. м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ л.. 56
 
    Согласно плану СНТ «Силуэт», истец и ответчик являются смежными землепользователями л.д. 7
 
    Между ФИО3 и ФИО2 имелись споры по границе их земельных участков, по иску ФИО2 в Боровском районном суде было возбуждено гражданское дело, которое прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа истца от иска л.д. 48
 
    На представленных истцом фотоснимках на л.д. 49-54 имеются изображения построек, расположенных на земельном участке ФИО3, что им не отрицалось.
 
    СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения предусмотрены требования к расположения построек на земельных участках.
 
    Однако каких-либо доказательств того, что надворные постройки на земельном участке ответчика ФИО6 возведены с нарушением СНИП 30-02-97, и что на его участке имеются осветительные приборы, классифицирующиеся как прожектор, стороной истца не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    При рассмотрении дела суд разъяснял сторонам, в том числе истцу ФИО2 право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истец ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы с целью получения доказательств в обоснование своих исковых требований не заявляла.
 
    По представленным фотоснимкам суд лишен возможности определить соответствие расположения надворных построек на земельном участке ФИО3 требованиям СНИП.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании указанные истцом обстоятельства о нарушении прав и причинении ей ответчиком морального вреда не нашло своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права истца не нарушены, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании переставить прожектор, перенести душ, взыскании компенсации морального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области
 
    Председательствующий: подпись имеется