Определение от 13 марта 2013 года №2-2652013(

    Гр. дело № 2-2652013 (вступило в законную силу 29.03.2013)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    представителя ответчика ГУ УПФ РФ г.Апатиты Гринева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кашулиной Елены Валерьевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и об обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кашулина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты (далее по тексту - УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и об обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж.
 
    В обоснование иска указывает, что <дата> она, будучи в возрасте <.....> лет, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пении. Протоколом заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> <№> в назначении трудовой пенсии ей было отказано ввиду недостаточности стажа по Списку № 1 (при необходимом для назначения пенсии стаже 5 лет зачли с применением «северного» коэффициента «год за полтора» только 3 года 06 месяцев 15 дней).
 
    Из ответа УПФ от <дата> <№> на ее обращение за разъяснениями по вопросам расчета ее трудового стажа следует, что в специальный стаж на работах с вредными условиями труда по Списку № 1 не зачли периоды работы:
 
    - <.....> <.....>» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;
 
    - <.....> с <дата> по <дата>
 
    При этом периоды работы в той же организации и в той же должности, на том же рабочем месте и с той же трудовой функцией за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> вошли в требуемый стаж по Списку № 1.
 
    Не включенные в ее трудовой стаж по Списку № 1 указанные периоды в календарном перерасчете составляют 03 года 03 месяца 25 дней, а в «северном» перерасчете «год за полтора» - 05 лет 02 месяца 22 дня. При сложении указанного периода с зачтенным ответчиком периодом ее работы более чем достаточно для назначения ей пении в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Требуемый общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком определен правильно.
 
    Считает отказ ответчика по включению спорных периодов ее работы в трудовой стаж по Списку № 1 необоснованным и незаконным, поскольку иные периоды работы в той же организации, в тех же условиях, на той же должности и с той же трудовой функцией ответчик посчитал документально подтвержденными для включения в специальный стаж по Списку № 1.
 
    Весь период ее работы <.....> с <дата> по <дата> и далее с <дата> по <дата> ее рабочее место находилось на <.....> и обслуживала она только <.....> <.....> при этом период ее работы в должности <.....> с <дата> по <дата> без каких-либо замечаний зачтен УПФ в специальный стаж по Списку № 1.
 
    Просит признать незаконным решение УПФ от <дата> <№> об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1, обязать УПФ включить спорные периоды работы в стаж работы по Списку № 1, дающей право на досрочное назначение пенсии по пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить ей досрочную трудовую пенсию по Списку № 1 с момента возникновения такого права.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Установлено, что истец два раза не явилась в суд по вызову <дата> и <дата>), о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной. Суду дважды об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление Кашулиной Е.В. без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Кашулиной Елены Валерьевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и об обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец или ответчик вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова