Решение от 01 апреля 2014 года №2-265/14

Дело № 2-265/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «1» апреля 2014 года
 
    Советский городской суд Калининградской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,
 
    при секретаре Ремзиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Л.А. о прекращении противоправных действий продавца по розничной торговле табачной продукцией без соблюдения ограничений в отношении неопределённого круга потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с названным выше иском. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведённых мероприятий административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области установлено, что индивидуальный предприниматель Кравцова Л.А. в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» осуществляет розничную продажу табачных изделий в торговом магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 2 «Счастливое детство». Помещение под магазин ответчик использует на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра помещений обозначенного выше магазина установлено, что в торговом зале магазина на стеллажах в реализации с оформленными ценниками находятся табачные изделия в ассортименте. Несоблюдение ответчиком указанных выше норм законодательства влечёт нарушение интересов неопределённого круга лиц - потребителей, в том числе находящихся и обучающихся в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка детский сад № 2 «Счастливое детство» и иных граждан, проживающих на территории Советского городского округа. На основании изложенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Кравцовой Л.А. в части розничной торговли табачной продукции в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу запретить индивидуальному предпринимателю Кравцовой Л.А. деятельность по продаже табачных изделий в торговом магазине «Продукты», расположенном по названному выше адресу, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка — детский сад № 2 «Счастливое детство»; обязать индивидуального предпринимателя Кравцову Л.А. прекратить и впредь не допускать данные действия, довести в установленный судом срок решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.
 
    Представитель Управление Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Кравцова Л.А. исковые требования Управление Роспотребнадзора по Калининградской области признала в полном объёме. При этом, не оспаривая тот факт, что осуществляла розничную торговлю табачных изделий в торговом магазине «Продукты», расположенном на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Счастливое детство», пояснила, что на настоящее время розничная торговля табачных изделий в данном помещении магазина не ведётся.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
    Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признаёт охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Меры по ограничению торговли табачной продукцией и табачными изделиями осуществляются в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака – пункт 8 статьи 11 Федерального закона № 15-ФЗ.
 
    На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Приведённые нормы направлены на ограничение доступности табачной продукции для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательный учреждений.
 
    В судебном заседании, исходя из исследованных в нём доказательств установлено, что индивидуальный предприниматель Кравцова Л.А., зарегистрированная в данном качестве 3 июня 2009 года, в нарушение требований положений приведённой выше нормы закона осуществляла розничную продажу табачной продукции в торговом магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Счастливое детство».
 
    Помещение под магазин ответчик использует на основании договора аренды нежилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6
 
    В соответствии с лицензией серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и лицензией серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Счастливое детство» имеет право осуществления образовательной деятельности.
 
    Факт осуществления ответчиком розничной продажи табачной продукции в вышеуказанном помещении магазина, как и факт расположения этого магазина на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения ответчик не оспаривает, и признала в судебном заседании. Данный факт подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения магазина «Продукты» в <адрес>, где ответчик осуществляет торговлю и приложенными к нему фотографиями. В ходе осмотра торгового помещения установлено наличие на стеллажах в реализации табачных изделий в ассортименте и оформленными на них ценниками. Наличие на момент проверки в торговом помещении табачной продукции также подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Расположение помещения вышеуказанного магазина на расстоянии 32 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Счастливое детство» подтверждается сведениями, содержащимися в ситуационной схеме расположения данного магазина и территории МАДОУ «ЦРР - детский сад № 2 «Счастливое детство», представленной администрацией Советского городского округа Калининградской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).
 
    Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
 
    В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Нарушение ответчиком требований законодательства об ограничении курения табака путем осуществления розничной продажи табачной продукции, которое не оспаривается ответчиком и её представителем, возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
 
    Исходя из доказательств по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем Кравцовой Л.А. деятельности по розничной продаже табачной продукции несет в себе общественную опасность, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, в связи с чем, её продолжение при таких обстоятельствах в силу действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.
 
    Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Калининградской области о запрещении индивидуальному предпринимателю Кравцовой Л.А. на данный момент и впредь осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в названном выше помещении магазина.
 
    Статьёй 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении иска о признании действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобождён.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области города Советска Калининградской области.
 
    Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Кравцовой Л.А. в отношении неопределённого круга лиц в части розничной торговли табачной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад № 2 «Счастливое детство».
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кравцову Л.А. прекратить противоправные действия в части розничной торговли табачной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, и впредь не допускать совершение данных действий.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кравцову Л.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.С.Зайцева