Решение от 09 июня 2014 года №2-265/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Аромашево «09» июня 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,
 
    при секретаре Слюнкиной Е.С.,
 
    с участием представителя ответчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/14 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор( в виде акцептованного заявления оферты) № № на сумму <данные изъяты> рублей под 29% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и указанная сумму была переведена на счет ФИО1 платежным поручением № от 21.08.2010года. Кредит предоставлен на 30 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик основную сумму задолженности не погасил, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей также не погасил. За указанный период времени Банком начислены проценты на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 819, 810, 809, 438 просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, суду показала, что за весь период с 2010года банк извещения о задолженности не направлял, и она не знала о существовании данного кредита, дочь ей ничего не говорила о данном кредите. В исковом заявлении не верно указаны данные дочери, и возможно она кредит не брала. Дочь в настоящее время находится на вахте, конкретно, где работает дочь, адрес предприятия, номер телефона и как с ней связаться, она не знает. Дочь ей выдала доверенность на ведение всех дел от её имени.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита <данные изъяты> рублей со ставкой 29% годовых по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. С условиями кредитования ознакомлена и имеется её подпись. Кредитному договору присвоен № <данные изъяты>, кредит выдан сроком на 30 месяцев. Согласно графика возврата кредита, ФИО1 обязана была погашать кредит частями в определенное число каждого месяца, имеется также подпись ФИО1, что с графиком погашения кредита она ознакомлена (л.д.15,16)
 
    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «МДМ Банк» перевело ФИО1 на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17)
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет: – <данные изъяты> рублей основной долг, который ФИО1 не выплачивала, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля, из которых ФИО1 погасила <данные изъяты> непогашенные проценты составляют <данные изъяты> рублей и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что о кредите она не знала, банк извещения о задолженности не направлял и возможно дочь не брала данный кредит, суд находит несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены. Данные ответчика ФИО1, а именно дата и место рождения в исковом заявлении указаны не верно, но суд расценивает это, как опечатку, поскольку, к материалам дела приложена была ксерокопия паспорта ответчика с точными данными, что не оспаривалось и представителем ответчика.
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представителем ответчика доказательств того, что ответчик не заключала договор кредитования и не пользовалась денежными средствами <данные изъяты> рублей, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по данному делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014года
 
    Судья О.Н. Калинина