Решение от 03 марта 2014 года №2-265/14

    Дело № 2-265/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>
 
    Коптевский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Иванова М.Н.,
 
    при секретаре Мишин Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №254/Лен 25-Б-84 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.25 истцом были проинвестированы денежные средства в сумме 1 726 915 руб. 37 коп. в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.25, в части отдельной двухкомнатной квартиры, условный номер 84 на 18 этаже в корпусе Б. Указанные денежные средства были инвестированы в приобретение жилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца, как гражданина-соинвестора. Как указывает истец в своем иске, обязанность по вложению денежных средств в строительство были ею выполнены в полном объеме. В связи с тем, что в предусмотренный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры ответчиком не состоялась, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения условий договора в размере 1 000 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный ущерб в размере 250 000 рублей.
 
    Истец Васильева И.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в мсковом заявлении поддержала. Просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» по доверенности Палюлин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).
 
    Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как предписано ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в последующих редакциях) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
 
    Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТО-С» и Васильевой И.С. заключен договор №254/Лен 25-Б-84 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 25, в части получения в собственность отдельной <адрес>, расположенной на 18 этаже в корпусе Б, ориентировочной общей площадью 58,75 кв.м., в жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 25. Согласно п..4.1 Договора сумма договора эквивалентна 60 284 долларам США, которая уплачена истцом в размере 1 726 915 руб. 37 коп. Расчет между истцом и ООО «ЭТО-С» на указанную сумму был произведен полностью. Все обязательства Васильева И.С. по оплате инвестиционной стоимости квартиры ответчику выполнены в полном объеме.
 
    Согласно п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №254/Лен 25-Б-84 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – декабрь 2006 года. Указанный срок сторонами не изменялся. Однако, в нарушение предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №254/Лен 25-Б-84, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Ответ на указанное заявление истцом получен не был.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №254/Лен 25-Б-84.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЭТО-С» имело место нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №254/Лен 25-Б-84, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы.
 
    Ответчиком доказательств подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено, а судом не добыто.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор каких-либо изменений не претерпел, поскольку они в установленном порядке не вносились.
 
    Вместе с этим, как усматривается из материалов дела решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильевой И.С. к ООО «ЭТО-С» с ответчика ООО «ЭТО-С» в пользу Васильевой И.С. были взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф в пользу потребителя – 75 000 руб., а также судебные расходы – 5 000 руб.
 
    Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> было изменено, с ответчика ООО «ЭТО-С» в пользу Васильевой И.С. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и штраф в размере 75 000 руб., в остальной части решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства в силу положений ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности, установленной законом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.
 
    Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) составила (1 726 915 руб. 37 коп. х 0,0275% (8,25%*1/300) х 320 дней * 2 = 3 03 937 руб. 15 коп.
 
    При этом, истец с учетом разумности, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки и просит взыскать неустойку в размере 75 000 рублей.
 
    Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, соразмерности последствий нарушения обязательства, полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 75 000 рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Васильевой И.С. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с заключенным между ними Договором.
 
    Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Васильевой И.С., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 5 000 руб. Оснований для установления размера компенсации морального вреда в сумме, требуемой истцом, суд не находит.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    При таких данных, суд подвергает ответчика штрафу в размере 40 000 рублей 00 копеек(75 000 + 5 000=80 000/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом данные обстоятельства документально не подтверждены.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Васильевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» в пользу Васильевой ФИО8 неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 40 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек в бюджет <адрес>.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Судья                                                                                         ФИО1ов