Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-265/13
Дело № 2-265/13 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2013г. г.Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.
при секретаре Герасимовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новикова А.В. обратилась с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что 08 июля 2012 года в 15 часов 20 минут на трасе <адрес> км произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника автомобиля К.В.Я., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением доверенного лица собственника автомобиля Новиковой А.В. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> госномер №. Об этом свидетельствует справка об участии в ДТП, выданная ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июля 2012 года. Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию 07.11.2012г. с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки и порядки. Ответчиком истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины. Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчет по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП.
Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 47303 руб., которая впоследствии была выплачена 28.12.2012г. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Ответчик и виновник ДТП были извещены о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила 213375 руб. 21.01.2013г. ответчику была направлена претензия, ответа и никаких выплат не получено.
Истец Новикова А.В. просит взыскать с ответчика недополученную стоимость страхового возмещения в размере 72697 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20000 руб., стоимость составления отчета в размере 7500 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., в возмещение морального вреда 8000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 940 руб., расходы на лечение 4719 руб., пени за просрочку платежа 72697 руб.
Истец Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности П.М.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица К.В.Я., Ш.М.М., Б.В.Е., привлеченные судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца по доверенности П.М.Г., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ч.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".
Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Подпунктом «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
Согласно пункту 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
Таким образом, при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывается вина владельца повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.
Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.
В силу ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 июля 2012 года в 15 часов 20 минут на трасе <адрес> км произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника автомобиля К.В.Я., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением доверенного лица собственника автомобиля Новиковой А.В.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, о чем свидетельствует справка о ДТП от 08 июля 2012г. и постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2012г. Из данных документов следует, что водитель К.В.Я. управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Шевроле-Клан, произвел с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Новикова А.В. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать третье лицо К.В.Я., который управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив при этом п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах вина водителя К.В.Я. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Собственник автомобиля <данные изъяты> госномер № обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как между К.В.Я. и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Страховой компанией Новиковой А.В. произведена выплата в размере 47303 руб.
В суд истцом Новиковой А.В. в подтверждение размера ущерба было представлено экспертное заключение №О от 23.08.2012 г., составленное ООО «<данные изъяты>» Центр независимой экспертизы,, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа по состоянию на 08.07.2012 г. оценивается в 213375 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 7500 руб., что подтверждается справкой-подтверждением от 25.09.2012г.
Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг по представительству, расходы за оплату услуг нотариуса 940 руб. по квитанции № 1 от 09.01.2013г., расходы на лечение в размере 4719 руб.
В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик ООО СК «Согласие» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты> госномер № для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № 05/01 от 24.04.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 08.07.2012г. составила 176901 руб. 84 коп.
Суд при определении размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ИП Н.С.А., так как указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Истец указанное заключение эксперта не оспаривает.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина в совершении ДТП третьего лица К.В.Я., суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Новиковой А.В. компенсацию за восстановительный ремонт автомобиля в размере 72697 руб. (120000 руб. – 47303 руб.).
Оснований для взыскания пени за просрочку платежа в соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, так как ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена специальным законом, а именно Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Указанных оснований истец не заявляет.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО СК «Согласие» характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного ООО СК «Согласие» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Новиковой А.В. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета 7500 руб., расходы за оплату услуг нотариуса 940 руб.
В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца П.М.Г., их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Новиковой А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом того, что в пользу Новиковой А.В. присуждено к взысканию 75697 (72697 + 3000) руб., суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 37848 руб. 50 коп.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3610 руб. 91 коп.
Согласно имеющегося в материалах дела счета-фактуры № 40 от 29.04.2013г. стоимость судебной экспертизы составила 14500 руб. ИП Н.С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21600руб. за проведенную экспертизу, документов в обоснование данной суммы не предъявлено. Исходя из представленных документов, расходы по проведению указанной экспертизы составили 14500 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Новиковой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 72697 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37848 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 940 руб., а всего 136985 руб. 50 коп.
В остальной части требований Новиковой А.В. отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3610 руб. 91 коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Н.С.А. расходы на проведение экспертизы в размере 14500 руб.
Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
