Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 2-265/13
Дело №2-265/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2013 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области
в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой С.В.
при секретаре Мешковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дроздецкого С.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф.
с т а н о в и л:
Дроздецкий С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф., указывая, что он обратился к старшему судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в необеспечении контроля за организацией реализации автомобиля TOYOTA RAV4 №, несоблюдении положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Данная жалоба была направлена им в адрес заинтересованного лица по почте ДД.ММ.ГГГГ и была вручена заинтересованному лицу почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, поступившей к заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Поскольку старшим судебным приставом Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О. Ф. в нарушение ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве» не была исполнена его прямая обязанность по рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившая в порядке подчиненности, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф., выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е.
В судебное заседание Дроздецкий С.Г. не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя Дроздецкого С.Г. - Пак А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Старший судебный пристав Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Болдырева О.Ф. в судебном заседании требования Дроздецкого С.Г. не признала и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий районный отдел судебных приставов на ее имя поступила жалоба в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ « Об исполнительном производстве» Дроздецкого С.Г. о проведении проверки законности бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Лариной И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок, она вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, была направлена Дроздецкому С.Г. заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в жалобе, а именно по адресу: <адрес>. В настоящее время конверт возвращен в Липецкий районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области без вручения адресату. На конверте имеется отметка о том, что возврат произведен в связи с истечением срока хранения. Поскольку она исполнила свои обязанности надлежащим образом, просит отказать Дроздецкому С.Г. в удовлетворении его требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым отказать Дроздецкому С.Г. в удовлетворении его требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий: чтобы они не соответствовали закону и повлекли нарушение прав гражданина.
В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздецким С.Г. была направлена старшему судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в необеспечении контроля за организацией реализации автомобиля TOYOTA RAV4 №, несоблюдении положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, что подтверждается копией квитанции о направлении жалобы. Адрес заявителя Дроздецкого С.Г. в жалобе был указан: <адрес>.
Представитель Дроздецкого С.Г. - Пак А.А. не оспаривал того обстоятельства, что Дроздецкий С.Г. указал в жалобе адрес: <адрес>, по которому он зарегистрирован и проживает.
Из распечатки с сайта Почта России следует, что жалоба Дроздецкого С.Г. была вручена адресату, т.е. старшему судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Болдыревой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
Из жалобы, представленной суду старшим судебным приставом Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. следует, что жалоба Дроздецкого С.Г. поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании старший судебный пристав Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдырева О.Ф. объяснила, что разница в датах вручения письма адресату могла произойти по той причине, что в связи с Новогодними праздниками почта, поступившая накануне выходных была зарегистрирована секретарем и передана ей в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Проанализировав представленные по делу доказательства, а также действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ и срок ее рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Старшим судебным приставом Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. представлено суду Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в необеспечении контроля за организацией реализации автомобиля TOYOTA RAV4 №, несоблюдении положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, было отказано.
Старший судебный пристав Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдырева О.Ф. пояснила, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было ею направлено Дроздецкому С.Г. ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок, по адресу, который был указан в жалобе: <адрес>.
Факт направления постановления подтверждается:
- копией списка заказной корреспонденции с уведомлением, направляемой почтовой связью № за номерами №, с отметкой почтового отделения №, из которого следует, что копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, значащееся в списке под №, была направлена Дроздецкому С.Г. именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
- копией квитанции №, от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей факт принятия корреспонденции в количестве 22 штук за номерами №.
- заказным письмом, направленным Липецким районным отделом судебных приставов Дроздецкому С.Г. с копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, возвращенным в Липецкий районный отдел судебных приставов, почтовым отделением Ситовка, после истечения срока хранения. (Конверт был представлен суду в запечатанном виде. После вскрытия конверта в присутствии лиц, участвующих в деле в нем оказалось Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдырева О.Ф. в установленный законом срок рассмотрела жалобу Дроздецкого С.Г. в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя Лариной И.Е. и в установленный законом срок направила копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы Дроздецкому С.Г.
Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов Болдыревой О.Ф. не имеется, поскольку она исполнила свои обязанности, предусмотренные законом, надлежащим образом.
Права Дроздецкого С.Г. старшим судебным приставом Липецкого районного отдела судебных приставов Болдыревой О.Ф. нарушены не были.
То обстоятельство, что Дроздецкий С.Г. не изъявил желание получить заказное письмо с уведомлением в почтовом отделении Ситовка не является основанием для удовлетворения требований Болдыревой О.Ф.
Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов Болдыревой О.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Дроздецкого С.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья
Решение в окончательной
форме принято 04.03.2013 г.
