Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2650/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 2-2650/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием представителя истца Юрченко Ю.А. - Юрченко О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Архитектурная Компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО "Торгово-Архитектурная Компания" (далее ООО "ТАРХК") был заключен договор поставки товара N от 14.03.2019. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство предоставить двумя партиями товар в срок до 29.04.2019, а покупатель оплатить сумму, превышающую 60% от общей стоимости товара. Свои обязательства она исполнила, оплатила указанную в договоре сумму наличным расчетом в размере 265000 руб. Поскольку в дальнейшем товар не был ей поставлен, ООО "ТАРХК" признав невозможность поставки, выдало ей гарантийное письмо, согласно которому обязалось возвратить ей сумму по счету N в размере 265000 руб., не позднее 07.05.2019. Однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор поставки, заключенный с ООО "ТАРХК"; взыскать сумму предоплаты в размере 265000 руб.; неустойку за период с 04.03.2019 по 31.07.2019 в размере 198750 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 133,54 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов доверила представителю. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца исковые требования уточнил, в части периода и размера неустойки, просит взыскать таковую с 04.03.2019 по дату вынесения судебного решения, одновременно не поддержал требования в части взыскания расходов на оформление доверенности, в остальной части требования оставил в прежней редакции. Дополнительно пояснил, что истец была готова произвести полную оплату товара, но поскольку уведомлений о готовности заказа, его поставке и отгрузке не поступало от ответчика, она, связавшись по телефону с заводом-изготовителем узнала, что ООО "ТАРХК" является официальным дилером "Kraft Parkett", действительно в марте 2019 года директор ООО "ТАРХК" Ярыкин запрашивал предварительный счет на изготовление паркета, но оплата с его стороны не поступала, соответственно паркет не изготавливался и ООО "ТАРХК" не поставлялся. Не исполнение обязательств ООО "ТАРХК" явилось основанием для обращения Юрченко Ю.А. в суд. Истец просит суд расторгнуть договор поставки, заключенный с ООО "ТАРХК"; взыскать сумму предоплаты в размере 265000 руб.; неустойку за период с 04.03.2019 по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 133,54 руб.
Представитель ответчика ООО "ТАРХК" извещался судом в установленном порядке, направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу согласно учредительным документам. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При названных обстоятельствах, суд, исходя из положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, находит, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о рассмотрении искового заявления, не получение им судебной корреспонденции расценивается судом как волеизъявление участника судебного процесса, свидетельствующее об отказе его от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, следовательно, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Рассматривая настоящие исковые требования Юрченко Ю.А., суд определяет, что отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно договору поставки N от 14.03.2019, ООО "ТАРХК" обязалось передать в собственность Юрченко Ю.А. товар (паркетная доска Таркетт Дуб Ява Браш, фанера, инженерный модуль) двумя партиями, в срок до 29.04.2019. Общая сумма заказа составила 441140,76 руб. Из пункта 1.5 договора следует, что две партии товара должны быть поставлены покупателю до 29.04.2019 года.
Квитанции к приходным ордерам от 02.03.2019 и от 14.03.2019 подтверждено, что Юрченко Ю.А. внесла на счет ООО "ТАРХК" предоплату в размере 240000 руб., 25000 руб. соответственно, всего в сумме 265000 руб.
Как следует из содержания договора, таковой следует квалифицировать, как договор купли-продажи с предварительной оплатой. Истец такую оплату в установленный договором срок произвела, ответчик, в свою очередь должен был поставить товар 28.04.2019.
Вместе с тем, из гарантийного письма ООО "ТАРХК" следует, что последнее обязуется вернуть денежные средства Юрченко Ю.А. по счету N в размере 265000 руб. не позднее 07.05.2019.
В указанный срок денежные средства Юрченко Ю.А. возвращены не были, что подтверждает нарушение ответчиком как срока поставки товара, установленного договором, так и срока возврата денежных средств за не поставленный товар. На момент рассмотрения спора товар также не был поставлен истцу, денежные средства за него не возвращены, ответчик эти обстоятельства вопреки ст.56 ГПК РФ не опроверг.
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ч.4 ст.23.1).
Принимая во внимание, что товар не был передан истцу, а сумма предоплаты за него не возвращена, суд в силу положений ст.450,463 ГК РФ договор купли-продажи от 14.03.2019 расторгает и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость предварительной оплаты товара в размере 265000 руб.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из пункта 1.5 договора следует, что две партии товара должны быть поставлены покупателю до 29.04.2019 года, то есть 28.04.2019 товар должен был быть передан истцу, в противном случае с 29.04.2019 подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от 265000 руб., просрочка при этом на дату принятия решения составляет 197 дней. Расчет неустойки следующий: 265000 х 0,5% х 197 дня = 261025 руб.
При этом, ст.333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд не поступало, соответственно при разрешении спора суд не вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет неустойку в заявленном размере.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Как установлено в судебном заседании по вине продавца истцу необоснованно было отказано в возврате стоимости товара, в результате истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет 264512,50 руб.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133,54 руб. за отправление претензии в адрес истца об исполнении условий договора.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8760,25 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Архитектурная Компания" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Архитектурная Компания" в пользу Юрченко Юлии Андреевны предварительную оплату товара в размере 265000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 29.04.2019 по 11.11.2019 в размере 261025 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 264512,50 руб., почтовые расходы в размере 133,54 руб., а всего 793671,04 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Архитектурная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета 8760,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в месячный срок в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019.
Судья
Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
