Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2019 года №2-2650/2018, 2-119/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 2-119/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца Леонтьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елинского Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Елинский Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ямаха государственный N принадлежащего Елинскому Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ Елинский Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
Елинский Е.В. не согласен с отказом, полагает его надуманным и не отражающим действительных обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 72 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за составление и предъявление претензии, составление заявления об ознакомлении с актом осмотра в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает действительную стоимость самого мотоцикла, т.е. наступила его конструктивная гибель. В связи с этим истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 145000 рублей, исходя из доаварийной стоимости транспортного средства (245 700 рублей) за вычетом стоимости годный остатков (100 700 рублей), установленная заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение об оценке было выполнено по поручению ответчика, находится в материалах страхового дела ПАО СК "Росгосстрах", истец данное заключение об определении доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не оспаривает.
Истец Елинский Е.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Леонтьевой Ю.В.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил письменные возражения.
Соботюк Е.В., являющийся другим участником дорожно-транспортного происшествия, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха рег. знак N под управлением Елинского Е.В. и автомобиля Ниссан рег. знак N под управлением Соботюка У.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Соботюка У.В.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу - мотоциклу Ямаха, были причинены механические повреждения.
В силу требований ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из положений ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона следует, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Елинский Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
03.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от 31.01.2019г. по результатам судебной комплексной экспертизы установлено, что повреждения правой стороны мотоцикла Ямаха рег. знак N, указанные в акте осмотра и на фотоизображениях к нему, по своему месту расположения, характеру и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего мест ДД.ММ.ГГГГ.
Также заключением экспертов определено, что если судом будет установлено, что в результате столкновения с автомобилем Ниссан рег. знак N произошло опрокидывание мотоцикла Ямаха рег. знак 4426АЕ32 на левую сторону (левый бок), то повреждения левой стороны данного транспортного средства, указанные в акте осмотра и фотоизображениях к нему, по своему месту расположения, характеру и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха рег. знак N YAMAHA по расчету повреждения правой и левой частей мотоцикла составила без учета износа 257 743,30 руб., с учетом износа округленно 134 200 руб.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" К., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что повреждения левой мотоцикла Ямаха могут быть отнесены к механизму ДТП, если судом будет установлено, что после удара автомобиля Ниссан в правый бок мотоцикла произошло его опрокидывание на левый бок. Опрокидывание мотоцикла на другую сторону после удара и последующее его скольжение на боку по дороге характерно для таких ДТП, поскольку мотоцикл является двухколесным транспортным средством и теряет равновесие.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соботюк Е.В., являющийся виновником ДТП, суду пояснил, что действительно после столкновения с его автомобилем мотоцикл истца упал на левый бок, затем произошло скольжение мотоцикла на левом боку.
Также истцом представлены фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых видно, что мотоцикл истца лежит на проезжей части дороги на левом боку.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание мотоцикла истца на левый бок, следовательно, все полученные повреждения, отраженные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях к нему, соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в данном случае имеет место факт полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха без учета износа (257737,30 руб.) по заключению судебной экспертизы, превышает его стоимость (247500 руб.), установленную заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика.
Указанная доаварийная стоимость мотоцикла сторонами не оспорена, сведений об иной стоимости сторонами суду не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145000 руб., исходя из следующего расчета:
245700 руб. (доаварийная стоимость мотоцикла по состоянию на дату ДТП) - 100700 руб. (стоимость годных остатков с учетом повреждений).
Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 138 дней) в размере 200100 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в письменных возражениях на иск, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, до 70 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. (145 000 руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N истец за составление и предъявление досудебной претензии, ознакомление с актом осмотра, составление искового заявления истец уплатил ИП Леонтьевой Ю.В. 2 000 рублей.
Кроме того, по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Бежицком районном суде г. Брянска истец уплатил ИП Леонтьевой Ю.В. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом суд учитывает, что в пункте пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей (2 000 + 10 000) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в общем размере 5650 рублей (5350 рублей - по требованиям имущественного и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Елинского Евгения Владимировича:
сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей;
неустойку в размере 70 000 рублей;
штраф в размере 72 500 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка