Определение от 09 января 2014 года №2-2648/2013(13-3/2014)

    Дело № 2-2648/2013 (13-3/2014)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
 
    09 января 2014 года                              г. Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
        председательствующего судьи Смирновой М.А.,
 
        при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
        с участием судебного пристава-исполнителя Кирпиковой А.П.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре заявление Китаевой ФИО8 о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Китаева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебных расходов, просит взыскать с УФССП России по Пермскому краю судебные расходы в размере № руб., в том числе расходы на юридическую помощь в сумме № руб. и почтовые расходы в сумме № руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по жалобе на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.10.2013 года жалоба Китаевой Т.Г. удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кирпиковой А.П. по длительному не направлению в адрес заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Китаева Т.Г. для защиты своих прав и законных интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения с Цветовым Д.Ю., ею было уплачено № рублей, из которых № рублей за юридическую консультацию, правовую экспертизу документов № рублей, анализ судебной практики № рублей, составление жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя № рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов и подготовка документов к нему № рублей. Кроме того Китаевой Т.Г. понесены почтовые расходы в сумме № руб. за отправку жалобы в суд.
 
    Заявитель Китаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Кирпикова А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, полагает их чрезмерно завышенными, заявитель Китаева Т.Г. является действующим адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, в связи с осуществлением адвокатской деятельности не нуждается в дополнительной юридической помощи для решения спора по существу.
 
    Заинтересованное лицо УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв, согласно которого, требования Китаевой Т.Г. считает чрезмерно завышенными и недоказанными.
 
    Заинтересованное лицо Сесюнин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по указанным Китаевой Т.Г. требованиям не представил.
 
        Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное Китаевой Т.Г. требование частично.
 
        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Судом установлено:
 
        Китаева Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю Кирпиковой А.П. по длительному не направлению в адрес Китаевой Т.Г. постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 2).
 
    Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.10.2013 года жалоба Китаевой Т.Г. удовлетворена в полном объеме (л.д. 43-45). Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 15.11.2013 года.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    В соответствии с п.п. 1.1., 3.6. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган является юридическим лицом
 
    Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.10.2013 года признаны незаконными бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю. Согласно Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 на территории Пермского края территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    В ходе рассмотрения данного дела заявитель Китаева Т.Г. понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме № рублей и почтовых расходов в сумме № (л.д. 50-51).
 
    Из представленного Китаевой Т.Г. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный обязуется осуществить юридическую консультацию, провести анализ предоставленного доверителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возможности его обжалования, составление жалобы в Кунгурский суд на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, составление ходатайства о возмещении судебных расходов и подготовка документов к нему, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме № рублей наличными денежными средствами при заключении указанного договора.
 
    Обязательства Китаевой Т.Г. по оплате услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Цветова Д.Ю. о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по указанному договору (л.д. 50).
 
    Кроме того, заявителем представлен кассовый чек, подтверждающий понесенные Китаевой Т.Г. почтовые расходы при направлении жалобы в Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме № руб. (л.д. 51). Сведения о номере заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют данным почтового конверта (л.д. 6), в котором жалоба Китаевой Т.Г. поступила в Кунгурский городской суд.
 
    Согласно ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Довод УФССП по Пермскому краю о том, что работы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. поверенным Цветовым Д.Ю. не выполнены, поскольку документально не подтверждены, суд считает несостоятельным. Положениями глав 39,49 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность сторон по оформлению акта выполненных работ или акта приема-передачи оказанных услуг для подтверждения факта из выполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право гражданина вести свои дела в суде или через представителей определено ст. 48 ГПК РФ. При этом вышеуказанные нормы права не ставят в зависимость оказание правовой помощи гражданам в зависимости от их рода профессиональной деятельности или занятий.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Разрешая заявление Китаевой Т.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату юридической помощи при рассмотрении Кунгурским городским судом жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Кирпиковой А.П., суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также исходит из достигнутых результатов по делу.
 
        Учитывая объем и характер работы, проделанной поверенным Цветовым Д.Ю. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение доверителем Китаевой Т.Г. по договору поручения обязательств по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в полном объеме, а также положения ст. 100 ГПК РФ, а именно, требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Китаевой Т.Г. о взыскании расходов на оплату юридической помощи частично в сумме № рублей. Требования о возмещении судебных расходов, связанных с отправкой почтового отправления (жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в суд) подлежат удовлетворению в заявленной сумме № руб.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные Китаевой Т.Г. расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с учетом требований ст. 88,94, 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федеральной службы судебных приставов в пользу Китаевой ФИО9 судебные расходы по гражданскому делу № 2-2648/2013 в размере № копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья                           М.А.Смирнова