Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года №2-2646/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 2-2646/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байрацкой Анне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Байрацкой А.Г., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита NN от 03.09.2013 (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) (далее Правила), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 134 228,19 руб., под 26% годовых, на срок до 05.09.2016, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
Поскольку до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Байрацкой А.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 в размере 1 901 822 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность 100 387,96 руб., просроченную задолженность по процентам 29 608,66 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1 337 418,14 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 434 407,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 709 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "Западный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Байрацкая А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке с сайта "Почта России", о причинах неявки суд не известила. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, чтоесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между ОАО Банк "Западный" и Байрацкой А.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании протокола N заседания Правления и Приказа N1 от 09.10.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 134 228,19 руб., под 26 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 5409,47 руб., со сроком погашения 05.09.2016.
Согласно п.2.1 Правил, настоящие Правила, вместе с Заявлением и Тарифами представляют собой смешанный договор, который может быть заключен банком с клиентом в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита. Датой заключения договора является дата проставления отметки банка на подписанном клинтом заявлении.
Согласно п.4.2.4 Правил, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (Приложение 1 к заявлению) с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.
В соответствии с п.4.2.6 Правил и п.2.5 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (Приложение 1 к заявлению).
Согласно п.4.5.1 Правил, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Как следует из расчета, произведенного банком ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с нарушением Байрацкой А.Г. сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика 18.06.2019 направлена претензия о размере просроченной задолженности, с просьбой в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, предоставленному банком, выписке по лицевому счету, сумма задолженности Байрацкой А.Г. по кредиту по состоянию на 18.06.2019 составляет 1 901 822 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 100 387,96 руб., просроченная задолженность по процентам 29 608,66 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1 337 418,14 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 434 407,91 руб. Ответчик указанную сумму задолженности перед банком не опровергла, свой расчет не представила.
Принимая во внимание, что размер долга указан истцом на основании представленных им документов, исходя из выписки по лицевому счету и расчету суммы задолженности, суд принимает размер просроченной ссудной задолженности равной 100 387,96 руб., размер просроченной задолженности по процентам равной 29 608,66 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству -основному долгу и процентов за пользования им, считает возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 20 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Байрацкой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 17 709 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байрацкой Анне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Байрацкой Анны Григорьевны в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 03.09.2013, по состоянию на 18.06.2019 в размере 159 996,62 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность 100 387,96 руб., просроченную задолженность по процентам 29 608,66 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 20 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 709 руб., а всего 177 705,62 руб., в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка