Решение от 15 мая 2014 года №2-2646/2013

Дело № 2-1231/2014                        РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года                                               г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю - О.Н. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю,
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тимофеев В.А. в лице своего представителя Эбингер М.Н. (по доверенности) обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю.
 
    Жалобу мотивировал тем, что 28.11.2013г. Хабаровским районным судом Хабаровского края в пользу Тимофева В.А. с Миршникова Р.А. взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    29.01.2014г. исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.
 
    01.02.2014г. возбужденно исполнительное производство. Однако до дня подачи истцом жалобы, фактически судебным приставом исполнителем не предпринимаются меры по принудительному взысканию с должника денежных средств, не смотря на то, что самим должником предоставлен автомобиль для реализации и погашения долга, а взыскателем сведения о наличии у него заработной платы, с которой также допускается взыскание для исполнения решения суда. Взыскатель полагает подобное бездействие незаконным, в связи с чем обращается с настоящей жалобой в суд и просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не реализации имущества должника, или не принятии иных мер принудительного исполнения направленных на исполнение решения суда - незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края осуществить принудительную реализацию имущества должника и обратить взыскание на доходы должника в размере 50 %.
 
    В судебное заседание истец Тимофеев В.А. и его представитель Эбингер М.Н. - не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание ответчик Мирошников Р.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и времени её рассмотрения.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Родионова О.Н., в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, как не обоснованную, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Хабаровским районным судом, она производит все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Устанавливает наличие у должника имущества, принимает меры к его реализации. До настоящего момента установленное и арестованное имущество должника - автомобиль не реализован с публичных торгов, поскольку для организации торгов и оценки имущества необходимо определенное время. А накладывать взыскание на заработную плату должника, если у него имеется имущество за счет реализации которого можно исполнить решение суда, нет законных оснований. В подтверждение указанных доводов СПИ представила исполнительное производство № №.
 
    Заслушав пояснения СПИ Родионовой О.Н., исследовав материалы гражданского дела № 2-2646/2013, материалы исполнительного производства № и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.11.2013г. удовлетворены исковые требования Тимофеева В. А. к Мирошникову Р. А.. Указанным решением с Мирошникова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тимофеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 01.05.2013 года, заключенному между Тимофеевым В. А. и Мирошниковым Р. А., обращено на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, легковой, №, номер двигателя №, цвет кузова - темно-синий, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, легковой, №, номер двигателя № цвет кузова - темно-синий, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Родионовой О.Н. на основании исполнительного листа № 2-2646/2013, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирошникова Р.А. на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тимофеева В.А.
 
    17.02.2014г. в ОСП по Хабаровскому району от представителя взыскателя Тимофеева В.А. - Эбингер М.Н. поступило заявление об обращении взыскания на заработную плату должника.
 
    В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Мирошниковым Р.А. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>
 
    06.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Родионовой О.Н. наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>.
 
    14.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Родионовой О.Н. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Мирошникова Р.А. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тимофеева В.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>
 
    10.04.2014г. для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист-оценщик ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса"для определения рыночной стоимости арестованного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>
 
    11.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Родионовой О.Н. в связи с привлечением специалиста по оценки арестованного имущества, исполнительные действия по исполнительному производству № отложены на срок с 11.04.2014г. по 25.04.2014г. включительно.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
 
    В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 во взаимосвязи со ст. 80, 84 - 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.
 
    Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).
 
    Действия судебного пристава исполнителя по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентированы ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Родионовой О.Н., действия, указанные в приведенных выше статьях Закона, судебным приставом-исполнителем произведены в полном объеме.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить принудительную реализацию имущества должника и обратить взыскание на доходы должника в размере 50%, не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц в отношении гражданина, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, возложена на таких должностных лиц. В то же время, на заявителе лежит обязанность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать то обстоятельство, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
 
    Представителем истца Тимофеева В.А. не представлено суду доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Родионовой О.Н., не соответствуют нормам закона. Не установлено таких доказательств и судом при рассмотрении жалобы представителя Тимофеева В.А. А поэтому, доводы, приведенные в жалобе не принимаются судом во внимание, как не состоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Родионовой О.Н. осуществлены действия в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», в установленном Законом порядке, в рамках исполнительного производства № и в установленные законом сроки, в отношении должника Мирошникова Р.А. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тимофеева В.А. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Тимофеева В. А. - Эбингер М. Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю - оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014г.
 
    Судья                                                             Чуешкова В.В.
 
    Копия верна: Судья                                                                                               Чуешкова В.В.