Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 2-2645/2019, 2-14/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 2-14/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего Позинской С.В.,
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Ковалева В.А.,
представителя ответчика КУ Управление автомобильных дорог Брянской области по доверенности Никандрова Д.А., представителя третьего лица Правительства Брянской области по доверенности Чикина Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Василия Петровича к КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Ковалев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2018 года на 3 км автодороги "Стародуб-Нижнее" на принадлежащий Синельникову В.П. автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак N..., упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Приоритет Плюс", согласно заключения которой стоимость устранения дефектов автомобиля КИА Соренто р/з N... с учетом износа составила 858487 руб.; стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 1433931 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1094000 руб., среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства составила 275782 руб. Истец указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто р/з N... составляет более 70% от стоимости транспортного средства, либо превышает рыночную стоимость автомобиля, повреждения автомобиля признаются тотальными, а дальнейшее восстановление транспортного средства экономически нецелесообразным. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 818218 руб., из расчета: 1094000 (рыночная стоимость автомобиля) - 275782 руб. (сумма годных остатков).
На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Синельникова В.П. сумму причиненного ущерба в размере 818218 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования дерева в размере 9500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11382 руб.
Определением суда от 29.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент строительства Брянской области, Правительство Брянской области, Администрация города Стародуба Брянской области, Управление лесами Брянской области, Непубличное акционерное общество "Дорожник", Мохоновское сельское поселение Стародубского района Брянской области.
Определением суда от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев В.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" причиненный при повреждении транспортного средства КИА Соренто р/з N... размере 923569,92 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования дерева в размере 9500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11382 руб.
Представитель КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандров Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что КУ " Управление автомобильных дорог Брянской области" является ненадлежащим ответчиком поскольку дерево, упавшее на автомобильную дорогу "Стародуб -Нижнее" произрастало на придорожной полосе, а придорожная полоса не является частью автомобильной дороги, в оперативное управление им не передавалась. Следовательно, по мнению представителя ответчика отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца упавшим деревом, произраставшим за полосой отвода. Считал, что ответственным лицом за возмещение ущерба в данном случае является Администрация Стародубского района Брянской области, на территории которого произрастало упавшее дерево.
Представитель Правительства Брянской области по доверенности ЧикинЕ.Н. также возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным представителем КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
Истец Синельников В.П., представители третьих лиц Департамента строительства Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Администрации города Стародуба Брянской области, Управления лесами Брянской области, Непубличного акционерного общества "Дорожник", Мохоновского сельского поселения Стародубского района Брянской области не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 21 апреля 2018 года на 3-4 км. автодороги "Стародуб-Нижнее" на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N..., под управлением Синельникова В.П., упало дерево, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированный в КУСП N... от 21.04.2018 г.
В результате падения дерева транспортному средству Синельникова В.П. причинены повреждения, а истцу убытки.
Данные факты в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
Актом осмотра места падения дерева от 13 июля 2018 года, составленным экспертом С., главным инженером АО"Дорожник" Ф., начальником отдела эксплуатации автодорог КУ "Управление автомобильных дорог в Брянской области" В., главным специалистом КУ "Управление автомобильных дорог в Брянской области" Х., представителя администрации Л. установлено, что по визуальным признакам дерево относится к категории старого сухостоя с наличием гнили на изломах ствола, плодовых тел дереворазрушающих грибов и отсутствием коры.
Согласно заключению специалиста АНО "НЭО" N 133И-07/18 от 31.07.2018 г. по комплексу основных характерных признаков: усыхание и полное опадение коры, развития гнили ствола от дереворазрушающего гриба, поселяющегося только на усыхающих и усохших деревьях, данное дерево относится к категории "старый сухостой", в состоянии которого дерево находилось не менее 5-6 лет. Основной причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третьей стадии) в центральной и верхней части ствола, вызванной настоящим трутовиком (Fomes fomentarius Gill).
Каких-либо возражений со стороны ответчиком относительного выводов о состоянии упавшего дерева, изложенных в указанном акте, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин его падения, подтверждающий постороннее вмешательство, в ходе судебного разбирательства дела, не поступило.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно постановления Правительства Брянской области от 04 июня 2018 года N 286-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области" региональная автодорога 2303 Стародуб - Нижнее протяженностью 15,2 км. находится в областной собственности и является дорогой 4 категории.
Постановлением администрации Стародубского района Брянской области от 04 сентября 2002 года N 373 утверждены материалы инвентаризации земель ГУ "Управления дорожного хозяйства Брянской области" под автомобильными дорогами общего пользования, согласно которого автодорога Стародуб - Нижнее находится в ведении Управления дорожного хозяйства Брянской области.
Согласно Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Учреждение создано в результате преобразования ГУ "Управление дорожного хозяйства Брянской области".
Таким образом, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, региональная автодорога 2303 "Стародуб - Нижнее" находится на балансе у КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
В силу пункта 2.1.2 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.
Согласно пункта 3.1.9 для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
Согласно ранее указанного постановления Стародубской районной администрации Брянской области от 04 сентября 2002 года N 373, полоса отводы автодороги Стародуб - Нижнее составляет 19 м.
Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).
Поскольку автомобильная дорога Стародуб - Нижнее относится к 4 категории дорог, протяженность ее придорожной полосы составляет 50 м.
В целях определения точного местонахождения упавшего дерева, лицами, участвующими в деле (истцом, представителями КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области, Правительства Брянской области, АО "Автодорожник", администрации Стародубского района Брянской области), был осуществлен выезд на место и составлен акт осмотра места падения дерева от 14 января 2019 года, согласно которого пень от упавшего на транспортное средство "Mitsubishi Lancer", р/з N... дерева находится на расстоянии 14,5 м. от оси дороги Стародуб - Нижнее.
Данный акт составлен с особым мнением представителя администрации Стародубского района Брянской области Л., которая указала, что пень от упавшего дерева находится на расстоянии 13,75 м. от оси дороги Стародуб - Нижнее.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что полоса отвода автодороги Стародуб - Нижнее составляет по 9,5 м. от оси дороги в обе стороны, а придорожная полоса по 25 м. от оси дороги, суд приходит к выводу, что с учетом произведенных сторонами замеров, отраженных в акте от 14 января 2019 года, упавшее дерево произрастало в придорожной полосе автодороги Стародуб - Нижнее.
Поскольку в силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, ответственным за ее надлежащее содержание является лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, в рассматриваемом случае - КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", на балансе которого находится данная автодорога, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Доводы представителя КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" на то, что Управление не несет ответственность за надлежащее состоянии придорожной полосы, поскольку на баланс Управлению была передана лишь автодорога Стародуб - Нижнее протяженностью 15,2 км. с полосой отвода 19 м, в том числе со ссылкой на письмо Федерального дорожного агентства от 20 мая 2020 года " 02-28\14622 суд, с учетом ранее приведенных норм права, находит несостоятельными, так как придорожная полоса является частью автомобильной дороги и служит для ее обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает и следующее:
В соответствии с ч.З ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установлению полос отвода автомобильных дорог.
В силу ч.3.1. приведенной выше статьи Земельного кодекса РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода, автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Во исполнение ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года ] 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Брянской области N 263-п от 23 мая 2016 года утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Брянской области согласно которому в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.
Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", которое направляет копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, поселения, в отношении территорий которых принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги и регионального и межмуниципального значения, об особом режиме использования этих земельных участков.
Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются:
при наличии согласия, выданного в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия;
с учетом требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ.
В соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения допускаются при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
За оказание услуг присоединения к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге.
При присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" информирует собственников (владельцев) присоединяемых объектов о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и о сроках осуществления таких реконструкций, капитального ремонта.
В случае реконструкции автомобильной дороги регионального межмуниципального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", на выполнение указанных работ, содержащего технические требования и условия.
Размещение инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения допускается при наличии согласия, выдаваемого в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что именно КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в обязанность которого входит деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог, в том числе, придорожной полосы, их содержание в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами.
Ссылка представителя КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" на то, что содержание придорожной полосы КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, суд находит несостоятельной, поскольку противоречит п.4 Указа Президента РФ N 727 от 27 июня 1998 г., в силу которого все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.
Также, согласно ст. 6 Закона Брянской области N 10-3 от 12.03.2013 г. " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Брянской области" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Брянской области осуществляется за счет средств бюджета Брянской области, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Довод стороны ответчика о том, что в действиях самого водителя транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N... имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к невозможности водителя транспортного средства своевременно принять меры для избегания ДТП и явилось причиной возникновения ущерба, поскольку каких - либо доказательств того, что действия водителя находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, каких-либо документов, составленных сотрудниками МО МВД России "Стародубский", подтверждающих наличие в действиях водителя Синельникова В.П. нарушений пункта 10.1 ПДЦ, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЭКСП".
Согласно выводу заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 66-19 от 13.12.2019 г. следует, что механические повреждения автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N..., с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2018 г. в ценах на момент ДТП - 21.04.2018 г. составляет - 1471700 руб., с учетом износа - 1093300 руб. Определить, что с технической точки зрения явилось причиной получения механических повреждений автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N... при дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2018 года: наезд на дерево, лежащее на проезжей части автодороги, или падение дерева непосредственно на автомобиль истца, не представилось возможным.
По ходатайство представителя ответчика КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" 09.01.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 14/2020 от 03.06.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N... на дату ДТП произошедшего 21.04.2018 г. полученная на основе метода исследования ограниченного рынка КТС, составляет 1260000 руб. Вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N... на дату ДТП произошедшего 21.04.2018 г. с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, округленно составляет 336430,08 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательств по делу заключения экспертов ООО "ЮРЭКСП" N 66-19 от 13.12.2019 г., N 14/2020 от 03.06.2020 г. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А. выводы проведенных им экспертиз подтвердил. Суду пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта между рассчитанного в досудебном исследовании и выводах судебной автотехнической экспертизы образовалась в связи с тем что в досудебном исследовании стоимость была рассчитана по Единой методике для целей возмещения ущерба по ОСАГО
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенного экспертного исследования, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N... превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 21.04.2018 г., в связи, с чем имеется тотальная гибель автомобиля.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу равна 923569,92 руб., из расчета: 1260000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 336430,08 руб. (стоимость годный остатков автомобиля) = 923569,92 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с КУ"Управление автомобильных дорог Брянской области" подлежит взысканию ущерб в размере 923569,92руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дендрологического исследования в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 133И-07/2018 от 31.07.2018 г.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией N 055/18 от 27.08.2018 г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с КУ"Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11382 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синельникова Василия Петровича к КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу Синельникова Василия Петровича ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства, в размере 923569,92руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на проведение дендрологического исследования дерева в размере 9500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11382рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Позинская С.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
