Решение от 30 июля 2014 года №2-2645/2014

    Дело № 2-2645/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                                                  г.Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего            Барашевой М.В.,
 
    при секретаре                      Емельяновой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниахметовой Л.Ф. к Романову Е.В. о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Минниахметова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Романов Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Романов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил на нее наезд справа по ходу движения при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина Романов Е.В. установлена постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ей были причинены: ушибленная рана подбородка, ушиб левого коленного сустава, ушиб таза слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение. В момент дорожно-транспортного происшествия, при проведении лечебных процедур и после испытывала сильную физическую боль. Места ушибов болят до сих пор. Самые большие переживания испытывает из-за шрама на подбородке как результат полученной травмы, который портит ее внешность. Сразу после происшествия рана имела страшный вид. Место повреждения прятала под одеждой, закрывала лицо шарфом. Убрать образовавшийся шрам возможно только с помощью пластической хирургии, но таких денежных средств у нее нет. После случившегося она не могла свободно двигаться, места ушибов сильно болели. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова Е.В. она не настаивала на строгом наказании, так как ответчик был намерен возместить причиненный вред. Однако после ДТП ответчик ни разу к ней не пришел, не предложил своей помощи, не извинился.
 
        Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате причиненных травм она испытывала физическую боль, переживала, прикрывала лицо шарфом. Ответчик даже не подошел к ней после дорожно-транспортного происшествия, не оказал помощь. Материальную помощь он также не оказывал. Нога и голова до сих пор болит, но явно выраженных последствий травмы нет. По совету врача к невропатологу из-за головокружений и тошноты не обращалась, так как надо было работать и содержать сына<данные изъяты> Шов на подбородке заживал около трех недель. Шрам будет виден всегда. После дорожно-транспортного происшествия было нарушение сна, остался страх перед машинами.
 
        Представитель истца Журавлева О.Ю., допущенная к участию по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что шрам на подбородке истца примерно <данные изъяты> длиной и <данные изъяты> см шириной, включая следы от проколов иглой. По этому поводу истец переживает, у нее появились комплексы. Истец <данные изъяты> работает с людьми. Она переживает, что ее шрам увидят.
 
    Ответчик Романов Е.В. и его представитель Зинатуллин Ф.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, считают, что размер морального вреда завышен. Считают, что сумма компенсации не должна быть выше <данные изъяты>. Также считают, что в действиях пешехода имела место грубая неосторожность, так как она не убедилась в безопасности движения, видя, что водитель притормаживает, но машина остановиться не может, все равно продолжала перебегать дорогу. Просят применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Романов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Минниахметову Л.Ф., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения слева направо по ходу движения, которая результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, влекущие легкий вред здоровью.
 
    В результате ДТП пешеход Минниахметова Л.Ф. получила травмы:
 
    кровоподтеки правой повздошной области и левого колена, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,
 
    рана мягких тканей подбородка, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом и повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
 
    Романов Е.В. постановлением судьи Златоустовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 46-48)
 
    В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Поскольку вина водителя Романова Е.В. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что в момент ДТП находились с ответчиком в одной машине, подтвердили, что ответчик совершил наезд на пешехода.
 
    Таким образом, факт причинения Романовым Е.В. вреда здоровью Минниахметовой Л.Ф. в результате ДТП установлен.
 
    Владельцем автомобиля, на котором совершено ДТП являлся ФИО9, Романов Е.В., согласно страховому полису, имел право его управления (л.д. 33об.-34, 39).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), выполненного в рамках административного расследования, Минниахметовой Л.Ф. имели место кровоподтеки правой подвздошной области и левого колена. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека), а также рана мягких тканей подбородка. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека).
 
    Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом судебной оценки в рамках дела об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора сторонами также не оспорены. Выводы эксперта не противоречат другим письменным доказательствам, в частности записям в амбулаторной карте (л.д. 26-30), пояснениям истца и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, из записей амбулаторной карты следует, что в результате ДТП Минниахметова Л.Ф. получила ушибленную рану подбородка, ушиб левого коленного сустава, ушиб таза справа.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в МБЛПУЗ «ГБ №», что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 6).
 
        Из пояснений истца следует, что в результате причиненных травм она испытывала физическую боль, переживала, прикрывала лицо шарфом. Ответчик даже не подошел к ней после дорожно-транспортного происшествия, не оказал помощь. Материальную помощь он также не оказывал. Нога и голова до сих пор болит, но явно выраженных последствий травмы нет. Шов на подбородке не заживал около трех недель. Шрам на лице будет виден всегда, так как денег на пластическую операцию у нее нет. После дорожно-транспортного происшествия у истца было нарушение сна, остался страх перед машинами.
 
    Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является матерью истца. По пути перед самой дорогой встретила знакомую, задержалась, повернулась лицом от дороги, а остальные стали переходить дорогу. На улице было светло, дорожное покрытие было сухое, по краям дороги была наледь. Вдруг услышала крик дочери. Подбежав к месту ДТП, увидела, что дочь вся в грязи, плачет, у нее на подбородке большая рана, она жаловалась на сильную боль в бедре, колене. Вызвала скорую помощь, дочь увезли в травмпункт, сама осталась ждать сотрудников ГАИ. После ДТП дочь плохо спала. Рана на подбородке плохо заживала, швы долго не снимали. Рана долго болела. В настоящее время дочь жалуется на зубную боль, на боль в подбородке. У нее развился комплекс, она закрывает подбородок одеждой, волосами. У стали частые головные боли, она постоянно принимает лекарства.
 
    Свидетель ФИО11, тетка истца, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что следовала за племянницей. Минниахметова Л.Ф. перешла половину дороги, когда увидела ехавшую на нее машину. Водитель поздно стал тормозить, и совершил на нее наезд. Истец плакала, говорила, что ей больно. У нее была рана на подбородке. После ДТП она жаловалась на сильную головную боль и на боль в правой ноге, у нее были синяки. Возникли проблемы со сном. Рана на подбородке долго не заживала. Сейчас она жалуется на головные боли и зубную боль. У нее остался шрам на подбородке. Она сначала закрывала шрам по совету врача, чтобы быстрее заживал. Сейчас она закрывает шрам волосами, стесняется его. Жалуется на боль в правой ноге в районе тазобедренного сустава.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с другими указанными выше доказательствами по делу.
 
    Все вышеизложенные доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между совершением Романовым Е.В. дорожно-транспортным происшествием с участием пешехода Минниахметовой Л.Ф. и причинением последней телесных повреждений.
 
    Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств наличия последствий для ее здоровья, в результате причиненных ей в ДТП травм. Ее пояснения о нарушениях сна, головной, зубной боли, боязни транспортных средств и постоянных болях в ноге медицинскими документами не подтверждены.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Минниахметовой Л.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    При этом суд не соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей совершению ответчиком ДТП и получению самим истцом телесных повреждений.
 
    Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления ее перехода.
 
    Таким образом, требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается схемой ДТП, что Минниахметова Л.Ф. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения слева направо по ходу движения.
 
    Каких-либо доказательств, указывающих на то, что пешеход выбежала на проезжую часть либо совершила иные действия в нарушение правил дорожного движения, не имеется. Действия Минниахметовой Л.Ф. после того как она поняла, что автомобиль не может остановиться и стала перебегать дорогу по той же траектории движения, суд расценивает как действия пешехода, расценившего сложившуюся ситуацию, и видя, что автомобиль не может затормозить, на предотвращение аварийной ситуации.
 
    Из материалов административного дела, пояснений сторон в настоящем судебном заседании следует, что Романов Е.В. увидел пешеходов до начала их движения через проезжую часть, начал торможение. Водитель, как владелец источника повышенной опасности, должен был управлять автомобилем и выбирать скорость движения с учетом погодных условий и технических характеристик своего автомобиля. Учитывая то, что ДТП было совершено в середине марта, автомобиль был оборудован (задняя ось) колесами с шинами не для зимнего времени года.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Минниахметовой Л.Ф. в результате ДТП (легкий вред здоровью), личность потерпевшей (ее возраст, состояние здоровья), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, установленные судом последствия причиненных травм для здоровья истца.
 
    Также суд учитывает поведение ответчика после ДТП: не совершал действий, направленных на заглаживание своей вины, возмещении вреда.
 
    Кроме того, поскольку вред причинен истцу неумышленными действиями ответчика, то суд также полагает необходимым при этом учесть личность причинителя вреда Романова Е.В., поскольку, исходя из принципа баланса соблюдения прав сторон, возлагаемое на него бремя ответственности не должно поставить его в крайне затруднительное жизненное положение.
 
    При этом суд не принимает доводы ответчика о его тяжелом материально положении (ежемесячный доход <данные изъяты> - л.д. 50), поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец указывал, что состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, его доход составляет около <данные изъяты> в месяц (л.д. 44 оборот).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях. На момент совершения ДТП и после он работал <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты>.
 
    С учетом таких обстоятельств суд считает, что представленная ответчиком справка и его пояснения о тяжелом материальном положении направлены на уменьшение гражданско-правовой ответственности.
 
    Также суд не принимает как доказательство тяжелого материального положения ответчика представленную им справку о беременности ФИО8 (л.д. 49), поскольку брак между Романовым Е.В. и ФИО8 не зарегистрирован, других доказательств, что именно ответчик является отцом ребенка ФИО8 у суда не имеется.
 
    Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Минниахметовой Л.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,68,98,197-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Минниахметовой Л.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романова Е.В. в пользу Минниахметовой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований к Романову Е.В. в остальной части Минниахметовой Л.Ф. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
        Председательствующий                     М.В. Барашева
 
    Решение не вступило в законную силу.