Решение от 31 марта 2014 года №2-2645/13

Дело № 2–407/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    31 марта 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Власовой И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с Власовой И.В. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором Власова И.В. получила в ООО «ХКФ Банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
 
    В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно. Власовой И.В. по месту её регистрации истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода отменен судебный приказ от 04 марта 2013 года по делу № 2-2645/13, вынесенный по заявлению банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Банк на основании статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с Власовой И.В. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующего в интересах истца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Власова И.В. возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что просрочка платежей возникла из-за временных финансовых трудностей.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Власовой И.В. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым заемщик получил в ООО «ХКФ Банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив в тот же день указанную сумму на счет заемщика № в ООО «ХКФ Банк» (согласно п. 1.2.1 раздела I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее –Условий) в рамках договора банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика). В этот же день банком исполнены поручения Власовой И.В. по перечислению на её имя в отделение почтовой связи части предоставленных банком кредитных средств в размере <данные изъяты>, а также по перечислению страховщику суммы страхования в размере <данные изъяты> рублей и по перечислению отделению почтовой связи суммы для оплаты услуг почтового перевода в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с п.п. 44, 46, 50 кредитного договора, графиком платежей, а также п. 1.2 раздела II Условий погашение кредита и оплата процентов по нему осуществляется ежемесячно. Обязательства по погашению кредита исполнялись Власовой И.В. ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.
 
    В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту Власовой И.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) –<данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнения обязательств - <данные изъяты>. (п. 10 тарифов банка с <данные изъяты> и более дней возникновения просрочки по оплате задолженности предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб., начисляемый ежемесячно при наличии непогашенной просроченной задолженности).
 
    В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части второй статьи 811 ГК РФ, а также п. 4 Условий, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.
 
    24 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода отменен судебный приказ от 04 марта 2013 года по делу № 2-2645/13, вынесенный по заявлению банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при подачезаявленияо вынесении судебногоприказа составили <данные изъяты> копейку.
 
    Истец полагает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачузаявления о выдачесудебногоприказа являются его убытками, понесенными при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
         Однако суд не может согласиться с такой позицией банка.
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98-103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Власовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) –<данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнения обязательств - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Власовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: С. С. Никитин