Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 года №2-2644/2020, 2-65/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 2-65/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Межевцовой М.Г.,
с участием истца Денисова Е.Н., его представителя Шашкова И.А., ответчицы Владимировой С.Г., ее представителя Зубова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Евгения Николаевича к Владимировой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Владимировой С.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на <адрес> по вине водителя Владимировой С.Г., выезжавшей на главную дорогу с второстепенной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла марки Хонда СВР 954 RR, регистрационный знак N под его управлением и с участием автомашины марки "Хюндай Солярис", регистрационный знак N регион под управлением Владимировой С.Г. Гражданская ответственность водителя Владимировой С.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", его гражданская ответственность - в ГСК "Югория". По просьбе ответчика, ими был оформлен европротокол, представленный им в страховую компанию ГСК "Югория". Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр, признала случай страховым, однако в ремонте отказала, так как произошла тотальная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен, предусмотренный для упрощенного оформления результатов ДТП, лимит ответственности в сумме 100000 руб. Поскольку транспортное средство не подлежит ремонту, для определения действительного ущерба он обратился в независимую экспертную компанию "Экспертавтотранс", согласно заключению которой стоимость ремонта мотоцикла составляет 457 016,22 руб., рыночная стоимость мотоцикла до аварии 253 718 руб., стоимость годных остатков и деталей после аварии 47 291,38 руб. Таким образом, сумма ущерба для него составит 253718 - 47 291,38 -100 000 = 106 426 руб. Также полагает, что подлежат возмещению затраты на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. Просит взыскать сумму ущерба и расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск, просили удовлетворить его.
Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 19.40 часов двигался на мотоцикле <адрес>. Двигался по правой крайней полосе движения по главной дороге со скоростью примерно 35 км.ч., впереди после перекрестка увидел загоревшийся красный сигнал светофора, в связи с чем, после искусственной неровности, перешел на нейтральную передачу, однако не доехав до светофора, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, почувствовал удар справа автомашиной, слетел с мотоцикла, упал на капот наехавшей на него машины, перекатился через капот и упал на асфальт. В момент подъезда к нерегулируемому перекрестку, он видел справа от себя автомашину ответчика, в тот момент она стояла, пропуская машины главной дороги, на которой находился и он, однако удар произошел тогда, когда он пересекал перекресток. Считает, что ответчица нарушила правила дорожного движения, не уступила ему дорогу и тем самым причинила ущерб его имуществу. Просит удовлетворить иск, взыскать сумму ущерба в размере 106426,62 руб., убытки в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3388,53 руб.
Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что по итогам проведенной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы установлено, что действия Владимирова С.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку она выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив Денисову Е.Н. право проезда. Кроме того, полагает видеозапись экспериментального движения транспортного средства ответчика "Хюндай Солярис", регистрационный знак N регион, якобы в подтверждение скорости движения Владимировой С.Г. и представленного ею эксперту, не может являться доказательством по делу. На этом основании, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Владимирова С.Г., ее представитель иск не признали, ответчик пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 управляла автомобилем "Хюндай Солярис", регистрационный знак N регион, следовала по проезжей части дороги, ведущей от дома культуры <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с автодорогой Брянск-Дятьково она остановилась, поскольку по главной дороге следовали транспортные средства в обеих направлениях, а ей необходимо было повернуть налево, чтобы следовать в сторону <адрес>. Однако на расстоянии около 30-40 метров от данного перекрестка в сторону <адрес> установлен светофор, который регулирует движение по пешеходному переходу. Через некоторое время на светофоре регулируемого перекрестка для автомобилей загорелся красный сигнал светофора, транспортные средства следовавшие со стороны <адрес>, стали останавливаться и от светофора образовалась колонна автомобилей, вплоть до перекрестка, на котором стояла она. При этом один из автомобилей остановился на расстоянии нескольких метров от стоящего впереди него, и для нее образовался коридор между стоящими автомашинами, позволяющий осуществить маневр поворота. Как только она начала движение и передней частью выехала на полосу "разгона-торможения", но еще не пересекла ее, произошел удар в левый передний боковой угол ее автомобиля, произошло столкновение ее автомобиля с мотоциклом красного цвета. Непосредственно в момент удара она применила экстренное торможение и практически сразу остановилась. Полагает, что мотоциклист выехал из колонны машин и объехав их справа оказался на перекрестке. Прибывший аварком, сообщил, что в ДТП очевидно виновата она, предложил водителям оформить европротокол, страховое возмещение по которому будет достаточно для восстановления мотоцикла. В настоящем, считает, что вина в ДТП обоюдная, истец также нарушил требования ПДД.
Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что водитель Денисов Е.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в силу чего он располагал технической возможностью избежать столкновения, однако в виду нарушения им указанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Действительно, Владимировой С.Г. в целях экспертного исследования была смоделирована ситуация путем видеофиксации движения ее автомобиля в том же месте, где произошло ДТП. Полагая, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, то следует признать обоюдную вину участников ДТП в равных долях, в связи с чем, истцу полагалось возмещение в размере 253 718 - 47 291,38 + 7000+3000 = 216 426,62 руб. При обоюдной вине ущерб составит 108213,32 руб., из которых, 100 000 руб. истец получил от страховой компании. Таким образом, считает, что Владимирова С.Г. должна Денисову Е.Н. 8213,32 руб.
3- лицо АО ТСК "Югория" в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хюндай Солярис", регистрационный знак N регион, под управлением Владимировой С.Г. и мотоцикла марки Хонда СВР 954 RR, регистрационный N под управлением Денисова Е.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий Денисову Е.Н., получил механические повреждения.
Как следует из представленных документов на транспортные средства, автомобиль "Хюндай Солярис", регистрационный знак N регион принадлежит Владимировой С.Г., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Ингосстрах", мотоцикл марки Хонда СВР 954 RR, регистрационный знак N принадлежит Денисову Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО ТСК "Югория".
В связи с тем, что Владимирова С.Г. не оспаривала свою вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие было оформлено Денисовым Е.Н. и Владимировой С.Г. без уполномоченного сотрудника.
Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Денисов Е.Н. обратился в АО ТКС "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по прямому возмещению. АО ТКС "Югория" ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, определилоразмер ущерба в сумме 196972,24 руб. и выплатило Денисову Е.Н. в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 100000 руб.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая приведенные положения закона, а также нормы их толкования, следует, что обязанность страховой компании была исполнена перед Денисовым Е.Н. в полном объеме, что не лишало право истца на возмещение причиненного ему ущерба сверх суммы страхования в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что размер ущерба превысил лимит ответственности в 100000 руб., истец по своей инициативе провел оценку восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НЭО "Экспертавтотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457016,22 руб., с учетом износа - 239085,06 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 253718 руб., стоимость годных остатков - 47291,38 руб., разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков составила 206426,62 руб.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер убытков в сумме 206426,62 руб., подтвердив тем самым тотальную гибель транспортного средства истца, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.150).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Учитывая изложенное, в предмет судебного разбирательства по настоящему спору входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> на участке, приходящимся в <данные изъяты> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, на Т-образном, нерегулируемом, неравнозначном перекрестке, со второстепенной дорогой, примыкающей справа.
Перед перекрестком установлены знаки приоритета: на автодороге <адрес> - 2.1 "Главная дорога", на второстепенной автодороге, примыкающей справа - 2.4 "Уступи дорогу".
Установлено, что Денисов Е.Н. двигался на мотоцикле по главной дороге, Владимирова С.Г.- по второстепенной дороге.
В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая во внимание, что Владимирова С.Г. двигалась по второстепенной дороге, последняя обязана была уступить дорогу Денисову Е.Н., движущегося по главной дороге.
Вместе с тем, Владимирова С.Г. в судебном заседании, оспаривая свою вину, указала, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, полагает, что Денисов Е.Н. также нарушил требования ПДД, когда при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный со стороны ответчика свидетель А. указала, что двигалась в машине ответчика. В момент, когда машины остановились на главной дороге последующего регулируемого перекрестке, Денисова Е.Н. стала выезжать с второстепенной дороги, когда на них наехал мотоциклист.
Допрошенный по инициативе истца свидетель Г. пояснил суду, что мотоциклист ехал по левой полосе движения со скоростью примерно 30-40 км.час., когда выехавшая со второстепенной дороги автомашина Хюндай, наехала на мотоциклиста.
Одновременно, ответчиком в подтверждение отсутствия вины представлены фотографии, выполненные ответчицей сразу после ДТП (л.д.110-114) и заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав возражения ответчика на доводы истца, свидетелей, принимая решение в части установления субъекта ответственности, исходит из того, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В целях подтверждения либо опровержения доводов сторон, судом назначена автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза в ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", по выводам которой следует, что место столкновения автомобиля "Хюндай Солярис", регистрационный знак N регион и мотоцикла марки Хонда СВР 954 RR, регистрационный знак N находилось в пределах перекрестка на правой (дополнительной) полосе главной дороги (проезжей части <адрес>). Механизм столкновения транспортных средств таков - первоначально было сближение автомобиля "Хюндай Солярис" с мотоциклом марки Хонда СВР 954 RR, при первоначальном контакте автомобиль "Хюндай Солярис" передней левой частью (левым передним габаритным углом) столкнулся с передней правой боковой частью (боковой частью переднего колеса и переднего крыла) мотоцикла марки Хонда СВР 954 RR.
С учетом установленных экспертным исследованием обстоятельств, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Хюндай Солярис" Владимировой С.Г. не соответствовали п.8.1 абз.1, п.13.9 абз.1 ПДД РФ, а также требованиям п.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.
Определить соответствие действий водителя мотоцикла марки Хонда СВР 954 RR Денисова Е.Н. п.10.2 абз.2 ПДД РФ не представилось возможным в виду отсутствия данных о скорости движения мотоцикла перед столкновением, а также удаления, на котором находился мотоцикл от места столкновения.
Суд в целях уточнения исходных данных был дополнительно допрошен истец, пояснивший в судебном заседании, что скорость его движения была перед столкновением около 37 км.час, при его удалении от места столкновения около
2-х метров.
Дополнительной автотехнической экспертизой, проведенной в том же экспертном учреждении (ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований") экспертом сделан вывод, что при нахождении мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла) на расстоянии 8-11 м при скорости 30-40 км.час у водителя Денисова Е.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. У водителя мотоцикла даже отсутствовала возможность среагировать на торможение. Следовательно, в данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя мотоцикла требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.
Одновременно, Владимировой С.Г. представлены видеофайлы, на которых зафиксированы экспериментальные параметры движения (темп движения) автомобиля "Хюндай Солярис" при выезде на проезжую часть ул.Шоссейной со второстепенной дороги.
Допрошенная в судебном заседании Владимирова С.Г., ее представитель пояснили суду, что экспертом были истребованы от суда доказательства, в связи с чем, ответчиком был представлен суду флеш накопитель, содержащий фото и видеоматериал.
Экспертом с учетом представленных ему судом доказательств, а именно
видеозаписи экспериментального движения транспортного средства ответчика "Хюндай Солярис", регистрационный знак N регион, смоделировавшего ДТП, в подтверждение скорости движения Владимировой С.Г. был сделан вывод, что мотоцикл находился на расстоянии 23-31 метр от столкновения, что свидетельствует о наличии технической возможности водителя мотоцикла избежать столкновения.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).
Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Как следует из ходатайства, направленного экспертом ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" в адрес суда, последний просил предоставить Владимирову С.Г. дополнительные доказательства, а именно фотоизображение повреждений автомобиля "Хюндай Сорялис" в электронном виде. (л.д.166).
Судом во исполнение ходатайства эксперта, от Владимировой С.Г. были истребованы доказательства - фотоизображение ее автомобиля с повреждениями в электронном виде. Иных дополнительных доказательств от Владимировой С.Г. не требовалось. (л.д.170).
Владимирова С.Г. представила флешноситель, который был направлен в адрес экспертного учреждения.
В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание, что Владимирова С.Г. совместно с фотоизображением поврежденного транспортного средства представила на флешнакопителе видеозапись экспериментального движения транспортного средства "Хюндай Солярис", смоделировав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вне судебного процесса и без участников судебного производства, суд находит, что указанная видеозапись не может являться доказательством по делу и как следствие, экспертное заключение в части, основанное на исходных данных - экспериментальной видеозаписи, судом не принимается и при принятии решения не учитывается.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что в данном дорожном транспортном происшествии вина Владимировой С.Г. нашла свое подтверждение, соответственно, установлена причинно-следственная связь между ДТП и ее последствиями в виде ущерба.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из акта о страховом случае, размер ущерба составил 196972,24 руб., выплачено в пользу истца лимит 100000 руб.
По инициативе истца была проведена экспертиза восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО "Экспертавтотранс", стоимость ремонта мотоцикла составляет 457 016,22 руб., рыночная стоимость мотоцикла до аварии 253 718 руб., стоимость годных остатков и деталей после аварии 47 291,38 руб.
Понятие полной гибели транспортного средства дано в п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Поскольку стоимость ремонта мотоцикла превышает стоимость самого транспортного средства, можно сделать вывод о том, что произошла тотальная гибель мотоцикла марки Хонда СВР 954 RR, принадлежащего Денисову Е.Н.
В связи с указанным, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и выплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков, которые находятся у самого истца. 253718 - 47291,38 - 100000 руб. = 106426,62 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Далее, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то к убыткам истца суд относит в том числе расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены представленной квитанцией, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388,53 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова Евгения Николаевича к Владимировой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Владимировой Светланы Геннадьевны в пользу Денисова Евгения Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 106426,62 руб., убытки в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3388,53 руб., а всего 112815,15 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка