Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-2643/2014
Дело № 2-2643/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой И.М. к Юсупову В.В., Беловой Л.М. о разделе объекта недвижимости в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова И.М. обратилась в суд с иском к Юсупову В.В., Беловой Л.М. о разделе квартиры в натуре между долевыми собственниками. В обоснование иска указала, что она является собственником ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчикам принадлежит по ДОЛЯ доли. Она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, поддерживает квартиру в пригодном для постоянного проживания состоянии, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания и осуществляет ремонт. Ответчики в квартиру не вселялись, средств на содержание квартиры не выделяют. Соглашения о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Реальной возможности совместного пользования квартиры нет. Она предложила выделить ее долю в общей долевой собственности в натуре и передать ей в собственность помещения НОМЕР общей площадью ** кв.м., что в полной мере соответствует ее доле, а Юсупову В.В. и Беловой Л.М. передать квартиру, общей площадью ** кв.м.. состоящую из помещений НОМЕР. Соглашение о разделе данной квартиры между сторонами в добровольном порядке не достигнуто.
Истец Юсупова И.М. и ее представитель по доверенности Урихова И.Т. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Юсупов В.В. и Белова Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Юсуповой И.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м. по адресу: АДРЕС являются:
- Юсупова И.М. ДОЛЯ доля в праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от ДАТА г., ДОЛЯ доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА г.;
- Белова Л.М. ДОЛЯ доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА г.
- Юсупов В.В. ДОЛЯ доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА г.
Согласно выписке из финансового лицевого счета в АДРЕС с ДАТА зарегистрирована Юсупова И.М. (л.д.НОМЕР).
Согласно технического паспорта на квартиру спорная квартира состоит из трех смежных жилых комнат ** кв.м. кухни, тамбура (л.д.НОМЕР).
В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" принцип выдела доли участнику общей собственности на приватизированную квартиру не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом.
В соответствии со ст.16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора суду надлежало оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.
В обоснование возможного выделения доли в натуре истицей представлено заключение ООО «НАЗВАНИЕ» (л.д.НОМЕР).
Однако, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку в нем не содержится выводов о том, имеется ли техническая возможность по переоборудованию квартиры, не содержит вариантов раздела, позволяющему каждому из сособственником выделить в натуре его долю, представляющую собой изолированное помещение, пригодной для постоянного проживания, оборудованное отопительным очагом, приборами для приготовления пищи, переоборудование и устройство новых инженерных коммуникаций (реконструкция существующих систем электроснабжения и отопления с устройством автономных систем), как виды работ по переоборудованию квартиры необходимо произвести, возможно ли выполнение этих работ в соответствии с нормами градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил нормативом. Также экспертное заключение не содержит суждений, какой несоразмерный ущерб квартире будет причинен при выделе доли истца.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированно в решении или определении суда.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что доводы иска основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку установлено, что комнаты при выделении в натуре не являются самостоятельными объектами гражданских прав, и возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную, с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования не имеется, квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Выдел в натуре доли в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в данном случае невозможны.
Отказ в разделе квартиры в натуре в данном случае не лишает истцов возможности произвести отчуждение своих долей в праве на квартиру в порядке, установленном гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Юсуповой И.М. к Юсупову В.В., Беловой Л.М. о разделе трехкомнатной квартиры между долевыми собственниками отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юсуповой И.М. к Юсупову В.В., Беловой Л.М. о разделе трехкомнатной квартиры, по адресу: АДРЕС, общей площадью ** кв.м. в натуре отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копйский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: . Е.В.Кузнецова
.
.
.
.
.
.
.
