Решение от 11 июля 2013 года №2-2642/2013

Дело № 2-2642/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Матвеева А.В.,
 
    при секретаре: Рязановой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хомякова Ю.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов города Бийска УФССП по Алтайскому краю Кашкаровой М.И. об определении суммы процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хомяков Ю.Г. обратился в суд с указанным заявлением.
 
    В обоснование заявления заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю Кашкаровой М.И. (далее по тексту также судебный пристав-исполнитель Кашкарова М.И., судебный пристав) в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении суммы процентов.
 
    Заявитель не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям.
 
    По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Приобским районным судом города Бийска, с заявителя в пользу взыскателя Ким О.М. производилось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб. в том числе, основной долг в сумме Хруб., проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (8,5% в месяц) в сумме Хруб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб.
 
    Удержание по данному исполнительному листу производилось периодическими платежами за счет заработной платы заявителя.
 
    Окончательно задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ последним платежом на сумму Хруб.
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 г. Бийска Алтайского края, с заявителя в пользу взыскателя Ким О.М. должно производиться взыскание процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5% в месяц от суммы основного долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.
 
    В связи с этим судебным приставом и были определены проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб.
 
    Однако заявитель полагает, что судебным приставом расчет по определению процентов сделан не верно, так как из расчета судебного пристава следует, что проценты за пользование денежными средствами в сумме Хруб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно платежным поручениям с места работы заявителя проценты в сумме Хруб. были полностью выплачены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, заявитель полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом незаконно были начислены проценты со всей суммы основного долга.
 
    Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ основной долг постоянно ежемесячно уменьшался и соответственно проценты должны были насчитываться не на всю сумму долга, а на ее оставшуюся часть.
 
    С учетом изложенного, заявитель в заявлении полагает, что судебный пристав должен был произвести расчет процентов по договору займа, принимая во внимание то обстоятельство, что основной долг ежемесячно уменьшался с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно проценты должны быть определены в зависимости от меняющейся суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи, в заявлении заявитель просит суд признать незаконным постановление об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Кашкаровой М.И., на основании которого определены и взысканы проценты по договору займа в размере Хруб. в пользу взыскателя Ким О.М.
 
    В настоящем судебном заседании заявитель Хомяков Ю.Г., его представитель по устному ходатайству Малков Е.Г. настаивали на удовлетворении заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просили удовлетворить заявление.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кашкарова М.И. в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявления Хомякова Ю.Г.
 
    В обоснование своих возражений судебный пристав ссылалась на доводы письменного отзыва на заявление в котором судебный пристав указала, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основная сумма долга.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.
 
    Издержки кредитора и проценты были полностью погашены только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим судебный пристав в настоящем судебном заседании просила суд оставить жалобу Хомякова Ю.Г. на постановление об определении суммы процентов без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо Ким О.М. надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.
 
    В материалах дела имеются письменные возражения заинтересованного лица Ким О.М. в которых он указывает, что судебным приставом-исполнителем Кашкаровой М.И. законно и обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., так как судебный пристав по предоставленным платежным документам первоначально рассчитывала проценты, исходя из основной суммы долга в Хруб., пока не были погашены проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, в размере Хруб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб. Затем проценты начислялись на сумму основного долга за минусом суммы оплаты.
 
    В этой связи, заинтересованное лицо Ким О.М. в письменных возражениях на заявление просил суд отказать в удовлетворении заявления Хомякова Ю.Г. в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Заявитель Хомяков Ю.Г. обратился в Бийский городской суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Кашкаровой М.И., на основании которого определены и взысканы проценты по договору займа в размере Хруб. в пользу взыскателя Ким О.М.
 
    В соответствии со ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом «Об исполнительном производстве».
 
    На основании ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту ПП ВС РФ от 10.02.2009 № 2), указано, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    В соответствии с п. 22 ПП ВС РФ от 10.09.2009 № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.
 
    В данном случае оспариваемое постановление получено заявителем Хомяковым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на оригинале оспариваемого постановления, находящегося в материалах исполнительного производства №, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д.).
 
    Конверт с рассматриваемым судом заявлением сдан заявителем в отделение почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем отделения почтовой связи №, проставленным на почтовом конверте, в котором рассматриваемое судом заявление поступило в Бийский городской суд (л.д.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ подано заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения заявителем копии оспариваемого постановления.
 
    На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в 2010 году заинтересованное лицо по делу Ким О.М. обращался в Приобский районный суд г. Бийска с исковым заявлением к Хомякову Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с Хомякова Ю.Г. в пользу Ким О.М. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано Хруб., в том числе, основной долг в сумме Хруб., проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (8.5% в месяц), в сумме Хруб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб.
 
    Указанным решением с Хомякова Ю.Г. в пользу Ким О.М. также взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме Хруб.
 
    Во исполнение данного решения суда Приобским районным судом г. Бийска выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), который находился на исполнении в ОСП Приобского района г. Бийска УФССП по Алтайскому краю.
 
    В связи с длительным исполнением решения Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 году Ким О.М. обращался к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением к Хомякову Ю.Г. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Хомякова Ю.Г. в пользу Ким О.М. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5% в месяц от суммы основного долга по договору с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение решения мирового судьи был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателем Ким О.М. в ОСП Приобского района г. Бийска УФССП по Алтайскому краю для принудительного исполнения (л.д.).
 
    Судебным приставом-исполнителем Кашкаровой М.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного выше исполнительного листа серии № (л.д.).
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кашкаровой М.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление об определении суммы процентов (л.д.), из содержания которого следует, что сумма процентов по договору займа определена судебным приставом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) на сумму основного долга в Хруб.
 
    Однако заявитель полагает, что судебным приставом расчет по определению процентов сделан не верно, так как из расчета судебного пристава следует, что проценты за пользование денежными средствами в сумме Хруб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по мнению заявителя, данные проценты полностью погашены им уже ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом объяснений судебного пристава-исполнителя Кашкаровой М.И., данных в настоящем судебном заседании, суд находит обоснованным довод заявления о том, что проценты за пользование денежными средствами в сумме Хруб. по исполнительному листу по делу № серии № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены заявителем Хомяковым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так из объяснений судебного пристава-исполнителя Кашкаровой М.И., данных в настоящем судебном заседании, следует, что поступающие с места работы заявителя Хомякова Ю.Г. платежи в счет погашения задолженности заявителя Хомякова Ю.Г. перед взыскателем Ким О.М. по исполнительному листу № распределялись судебным приставом в счет погашения задолженности по основному долгу в размере Хруб. только после того, как были полностью погашены: проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (8.5% в месяц), в сумме Хруб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, после того, как заявителем Хомяковым Ю.Г. полностью были погашены проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (8.5% в месяц), в сумме Хруб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие от работодателя заявителя денежные средства в погашение задолженности заявителя Хомякова Ю.Г. перед взыскателем Ким О.М. судебный приставом-исполнителем Кашкаровой М.И. должны были распределяться в с счет погашения суммы основного долга по исполнительному листу по делу № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из сведений, содержащихся в письменном отзыве судебного пристава на заявление, следует, что проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (8.5% в месяц), в сумме Хруб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № серии № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью погашены заявителем Хомяковым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя заявителя по делу Хомякова Ю.Г. МБУ "Д" в счет погашения задолженности перед взыскателем Ким О.М. поступили денежные средства на общую сумму в Хруб.
 
    Соответственно, все остальные платежи, поступающие от работодателя заявителя по делу Хомякова Ю.Г. в счет погашения задолженности перед взыскателем Ким О.М.,и должны были распределяться судебным приставом в погашение основного долга, и только после того, как он был полностью погашен, распределяться в счет погашения неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов, которым расчет процентов на сумму основного долга в Хруб. произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, так как после ДД.ММ.ГГГГ основной долг постоянно ежемесячно уменьшался и соответственно проценты должны были насчитываться не на всю сумму долга, а на ее оставшуюся часть, судебный пристав должен был произвести расчет процентов по договору займа, принимая во внимание то обстоятельство, что основной долг ежемесячно уменьшался с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно проценты должны быть определены в зависимости от меняющейся суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кашкаровой М.И. не соответствует закону и нарушает права заявителя Хомякова Ю.Г., поскольку данным постановлением с заявителя Хомякова Ю.Г. в пользу взыскателя Ким О.М. взысканы проценты по договору займа в большем размере, чем того требует закон.
 
    В этой связи, в целях защиты нарушенного права заявителя Хомякова Ю.Г., суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов города Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кашкаровой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление Хомякова Ю.Г. подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Хомякова Ю.Г. удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов города Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кашкаровой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:                                                        Матвеев А.В.
 
    Справка: решение по состоянию на 30.07.2013 не вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела
 
    № 2-2642/2013