Решение от 22 июля 2013 года №2-2642/2013

    Дело № 2-2642/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года, город Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми,
 
    в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя истца – Аглетдинова Р.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева О.Л. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,
 
установил:
 
    Вотинцев О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахованиех» о взыскании денежной суммы, указав, что Дата ... районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело № по иску Вотинцева О.Л. к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. Исковые требования Вотинцева О.Л. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу Дата. Требования ответчика о выплате страхового возмещения и компенсации убытков были исполнены ответчиком только в принудительном порядке. Считает, что к нему, на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требовать с ответчика неустойку за неисполнение перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере ... руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, представил письменный отзыв на исковые требования.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд признает доказанным те обстоятельства, что Дата в ... час.... мин. около дома № по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля А, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Б под управлением истца. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, которая не учла дорожных и метеорологических условий, в нарушение п.10.1 ПДД выехала на полосу движения автомобиля истца, который во избежание столкновения совершил наезд на препятствие – сугроб, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфатрахование», куда истец обратился за выплатой ему страхового возмещения и после чего, ему был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ... руб. – неустойка за период с Дата по Дата (л.д. 6-12).
 
    Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение ... районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 13-16).
 
    Решение Ленинского районного суда г. Перми вступило в законную силу Дата.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Вотинцева О.Л. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. было выплачено истцу Дата (л.д. 18, 19).
 
    На основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не выполнил своевременно свои обязанности, которые на него возложены законом, поскольку размер страховой выплаты истцу был определен не верно, образовалась сумма задолженности, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с Дата (по данную дату взыскана неустойка решением ... суда) по Дата (дата выплаты страхового возмещения) в размере ... руб., согласно расчету: 8....
 
    Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, признает размер неустойки соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 закона «О защите прав потребителя», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судья считает, что нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу, как потребителю. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и страданиях по поводу не выплаченных сумм. Судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных указанным решением ... районного суда г. Перми от Дата исковых требований, однако в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для применения обратной силы актам судебного толкования правовых норм, регулирующих отношения в сфере имущественного страхования. Так, по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела по иску Вотинцева О.Л. ОАО «АльфаСтрахование» - Дата, суд, определяя подлежащие применению правовые нормы, руководствовался разъяснениями данными Постановлением Президиума Верховного суда от 28.05.2008 г., согласно которым, на отношения вытекающие из имущественного страхования положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространялись. При названных обстоятельствах, вопрос о взыскании с ответчика штрафа, как меры публично-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не разрешался.
 
    Суд считает, что п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 17 от 28.06.2012 г., устанавливающий новое официальное судебное толкование практики применений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и распространяющий его действие на отношения, вытекающие из договоров страхования, в силу ст. 6, п. 2 ст. 422 ГК РФ, обратной силы не имеет.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных решением ... районного суда г. Перми от Дата требований потребителя.
 
    Однако в рамках рассматриваемого дела, согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы неустойки и морального вреда в сумме ... руб., исходя из расчета: ... руб. (сумма неустойки) + ... руб. (моральный вред) х 50% = ... руб.
 
    Требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп. удовлетворению не полежат, поскольку взыскание названных процентов является одним из видов ответственности страховщика за неисполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения, данный вид ответственности регулируется специальной нормой, предусмотренной ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что препятствует применению положений ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пунктом 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размере сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, уменьшение размера таких расходов судом в рамках своих полномочий, без заявления другой стороны о чрезмерности их размера, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности участников гражданского процесса (ст. 12 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на не согласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной и влекущей к неосновательному обогащению Вотинцева О.Л., а так же с учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вотинцева О.Л. ... руб. – сумму неустойки, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг, в оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова