Решение от 30 апреля 2014 года №2-264/2014г.

Дело № 2-264 / 2014 г.
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                                       г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
 
    при секретаре Киселевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яценко Ю.М. об оспаривании акта №80 медико-социальной экспертизы гражданина от 22 января 2014 года, составленного Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России и акта №109 медико-социальной экспертизы гражданина от 19 марта 2014 года, составленного Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России в части неустановления степени утраты профессиональной трудоспособности отдельно по каждому несчастному случаю на производстве,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Яценко Ю.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 2 сентября 1989 года, находясь в составе экипажа, в результате аварии вертолета МИ-6 получил производственную травму, о чем 1 декабря 1990 года был составлен акт № 107. После прохождения курса лечения вернулся к работе. 30 мая 1996 года, находясь в составе экипажа в результате аварии вертолета МИ-6 вновь получил производственную травму, о чем был составлен акт № 144 от 1 ноября 1996 года. 15 ноября 1996 года уволен с работы в связи с несоответствием состояния здоровья выполняемой работе. Решением бюро МСЭ №12 г. Ухты Республики Коми 4 ноября 1996 года ему установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты трудоспособности, с 18 ноября 2004 года бессрочно. В связи со стойким ухудшением состояния здоровья 5 января 2014 года обратился в бюро МСЭ №12 г. Ухта ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и оформления ежегодной программы реабилитации пострадавшего. В заявлении просил установить степень профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по второму акту Н-1, по которому процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. В результате освидетельствования, назначенного на 22 января 2014 года, ПРП была оформлена и выдана, а процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. При этом акт №80 от 22 января 2014 года не содержит причин отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Многие графы акта, подлежащие обязательному заполнению, не заполнены, акт подписан двумя специалистами МСЭ вместо трех. На заявление от 25 января 2014 года на имя руководителя БМСЭ №12 с просьбой сообщить мотивированную причину отказа в установлении процента утраты трудоспособности ответ не получил. В связи с этим 14 февраля 2014 года подал заявление в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми». Результатом освидетельствования, проведенного 19 марта 2014 года указанным учреждением, явился немотивированный отказ в установлении профессиональной трудоспособности по второму несчастному случаю на производстве. Это подтверждается Актом №109 от 19 марта 2014 года. Названный акт содержит незаполненные графы с 23 по 30, перепутаны даты и время акта Н-1, на основании которого установлена утрата трудоспособности, акт МСЭ не содержит причин отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Обращение к руководителю ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» с просьбой сообщить о причине отказа в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности по тому акту о несчастном случае, по которому этот процент не установлен, вновь оставлено без ответа. Просит признать незаконными акт №80 медико-социальной экспертизы гражданина от 22 января 2014 года, составленный Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России и акт №109 медико-социальной экспертизы гражданина от 19 марта 2014 года, составленный Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России в части неустановления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и обязать Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России провести его освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошлое время согласно акту Н-1 о несчастном случае на производстве, по которому процент утраты не устанавливался.
 
    В судебном заседании заявитель Яценко Ю.М. заявленное требование поддержал и привел доводы аналогичные изложенным в заявлении. При этом он дополнил, что разночтения в оспариваемых актах не позволяют ему определить по какому несчастному случаю на производстве ему не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Представитель заявителя, адвокат Чуракова Н.В., также поддерживая жалобу, привела аналогичные доводы.
 
    Представители Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России, извещенные о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России поступил отзыв, в котором указано, что процент утраты профессиональной трудоспособности Яценко Ю.М. составляет 50% и установлен по последствиям травмы 1996 года.
 
    Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и его представителя суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что Яценко Ю.М. в результате аварий вертолетов МИ-6, произошедших 2 сентября 1989 года и 30 мая 1996 года, находясь в составе экипажа указанных вертолетов, получил производственные травмы, в связи с чем было составлены акты Н-1 о несчастном случае на производстве № 107 от 1 декабря 1990 года и № 144 от 1 ноября 1996 года.
 
    В результате освидетельствования, проведенного Ухтинской межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии (Ухтинской МСЭК), 14 ноября 1996 года Яценко Ю.М. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%. С 2004 года инвалидность установлена бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась по настоящее время.
 
    5 января 2014 года Яценко Ю.М. обратился в Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России с заявлением о проведении в отношении него освидетельствования для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. 22 января 2014 года Яценко Ю.М. был освидетельствован специалистами бюро МСЭ №12 г. Ухта ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, в результате чего был составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина №80. Процент утраты трудоспособности не изменен. В п. 19 акта указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 50 в связи с первым несчастным случаем на производстве от 02 сентября 1989 года.
 
    14 февраля 2014 года Яценко Ю.М. обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, поскольку с решением бюро МСЭ №12 от 22 января 2014 года он не согласен. Повторно Яценко Ю.М. был освидетельствован специалистами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда России 19 марта 2014 года. По результатам обследования был составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № 109. В соответствии с п. 19 акта степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с первым несчастным случаем на производстве от 30 мая 1996 года не установлена. В п. 31 указано, что по анализу экспертных документов группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены по последствиям производственной травмы от 1996 года. Предположительно по технической ошибке в справке о степени утраты профессиональной трудоспособности указано, что степень профессиональной трудоспособности установлена по последствиям производственной травмы от 1989 года. Оснований для определения иного процента утраты профессиональной трудоспособности не установлено.
 
    Как усматривается из заявления и позиции Яценко Ю.М. и его представителя в суде оспариваемые решения являются незаконным, так как при освидетельствовании 22 января 2014 года врачебная комиссия была не в полном составе (двое вместо троих), оба акта №80 от 22 января 2014 года и № 109 от 19 марта 2014 г. не отвечают предъявляемым к ним требованиям, не содержат необходимой информации относительно процента утраты трудоспособности как по первому, так и по второму несчастным случаям, акт №109 в п. 19 содержит противоречивые сведения, не позволяющие определить по какому случаю установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 20 июля 1995 медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение ст. 7 Закона № 181-ФЗ приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 г. N 295н, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.2011 г. № 21444, утвержден «Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», который определяет административные процедуры исполнения государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы.
 
    Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Приведенные нормы законодательства допускают возможность рассмотрения требований граждан об обжаловании решений бюро МСЭ по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку проверке подлежит решение органа, обладающего государственно-властными полномочиями, спор о субъективном праве отсутствует.
 
    Названный выше Административный регламент определяет административные процедуры исполнения государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы.
 
    В соответствии с п. 49 Административного регламента предоставление государственной услуги проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро). В состав специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро) входят не менее трех врачей-специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе.
 
    Аналогичная норма содержится п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 310н от 11.10.2012 года.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что освидетельствование Яценко Ю.М. в Бюро МСЭ №12 г. Ухта ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 22 января 2014 года было проведено неполным составом специалистов, а именно в составе двух человек.
 
    Приказом Минздравсоцразвития России от 17.04.2012 № 373н утверждена форма акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядок его составления.
 
    В соответствии с Порядком составления акта медико-социальной экспертизы гражданина, являющимся приложением №2 к названному приказу, в пункте № 19 указывается степень утраты профессиональной трудоспособности гражданина, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или (и) профессионального заболевания, в процентах прописью, и дата несчастного случая на производстве или (и) профессионального заболевания, а в случае если степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена, вносится запись «не установлена» в соответствии с решением бюро медико-социальной экспертизы (главного бюро, Федерального бюро); пункты 23-30 заполняются в случае наличия у гражданина более одного основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях на момент проведения медико-социальной экспертизы независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей.
 
    Несмотря на то, что в суде установлено и никем не оспаривается факт наличия двух несчастных случаев, произошедших с Яценко Ю.М., графы 23-30 в акте №80 от 22 января 2014 года не заполнены. Суждение по факту несчастного случая от 30 мая 1996 года относительно утраты трудоспособности или отсутствия таковой не дано.
 
    При этом в акте № 109 от 19 марта 2014 года в графе 19 несчастный случай на производстве от 30 мая 1996 года определен как первый, хотя первым является несчастный случай, произошедший 2 сентября 1989 года. В этой же графе указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, тогда как ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» не оспаривается наличие у Яценко Ю.М. 50% утраты профессиональной трудоспособности. Одновременно в п. 31 указано на то, что по анализу экспертных документов группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены по последствиям производственной травмы от 1996 года. Графы 23-30 в акте №109 также не заполнены.
 
    Перечисленные нарушения являются существенными и, по мнению суда, привели к нарушению прав заявителя на надлежащее, в соответствии с установленными требованиями, освидетельствование комиссией врачей и принятие по результатам такого освидетельствования объективного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п. 1 ст. 258 ГПК РФ, считает оспариваемые решения МСЭ незаконными.
 
    Это позволяет возложить на Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Минтруда Россииобязанность по проведению в отношении заявителя медико-социальной экспертизы в соответствии с требованиями Административного регламента и Приказом Минздравсоцразвития России от 17.04.2012 № 373н.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу Яценко Ю.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу Яценко Ю.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Яценко Ю.М. удовлетворить.
 
    Признать незаконными акт №80 медико-социальной экспертизы гражданина от 22 января 2014 года, составленный Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ и акт №109 медико-социальной экспертизы гражданина от 19 марта 2014 года, составленный Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ в отношении Яценко Юрия Мусевича и возложить на Бюро медико-социальной экспертизы №12 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ провести освидетельствование Яценко Юрия Мусевича на предмет утраты профессиональной трудоспособности в процентах отдельно по каждому несчастному случаю на производстве по актам Н-1 о несчастном случае на производстве №107 от 1 декабря 1990 года и № 144 от 1 ноября 1996 года в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 17.04.2012 № 373н «Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядка его составления» и Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 г. N 295н, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.2011 г. № 21444.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу Яценко Ю.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                                                                                            Е.С. Челбаева
 
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.