Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-264/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-264/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан Тангаевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан, с участием представителя истца Заболотского О.В., (доверенность №2-1058 от 18.03.2014г.), при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова А.З. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба недополученной суммы страховой выплаты в размере 25 891 руб. 20 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4842 руб. 22 коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2014г. около 10 часов 20 мин. возле гаража №13 гаражного кооператива «Батыр» г.Благовещенск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Садыкова В.М., принадлежащей Садыковой А.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» <ФИО2>, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину истца, в результате чего автомашине последнего были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 371 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 842 руб. 22 коп. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 4 480 руб. Истцу также причинен моральный вред в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Садыкова А.З. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.76).
В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. уменьшил исковые требования в части взыскания невыплаченной части страховой выплаты до 12 620 руб., в остальной части исковые требования поддержал по указанным основаниям. При этом пояснил, что при обращении в ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в размере 4 480 руб., недополученной осталась сумма в счет возмещения ущерба в размере 12 620 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыковой А.З. недополученную сумму страховой выплаты в размере 12 620 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4842 руб. 22 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.146). В представленном суду отзыве исковые требования не признал и указал, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП <ФИО2> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 4 480 руб. Штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца (л.д.147).
Третье лицо <ФИО2> не явился, извещен судебной повесткой с уведомлением по известному месту жительства, судебная повестка возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.146).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2014г., 31 января 2014 года около 10 часов 20 минут возле гаража №13 Гаражного кооператива «Батыр» г.Благовещенск водитель <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Садыкова В.М., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д.9).
Определение участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сообщением, сведениями о водителях, объяснениями водителей, схемой места ДТП (л.д.8, 10-16).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. Н 611 ХВ 102 <ФИО2>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, приведен в акте осмотра транспортного средства №074/14 от 05.03.2014г. (л.д.47).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> Садыковой А.З., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Садыковой А.З., составляет 30 371,20 руб. (л.д.36).
По ходатайству представителя ответчика ООО «РосГосстрах» была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта №105/2014 от 27.02.2014г., составленному экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Садыковой А.З., составляет 17 100 руб. (л.д.130-141).
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно не противоречиво, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в должности эксперта-оценщика с 2010г.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В подтверждение указанных обстоятельств, приложены свидетельства, дипломы (л.д. 140-141).
Поэтому суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанного заключения эксперта, произведенного экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <ФИО3>
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату Садыковой А.З. в размере 4 480 руб., что подтверждается актом №0009074190-001 от 11.02.2014г., платежным поручением <НОМЕР> от 20.02.2014г. (л.д.7,85).
Следовательно, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 12 620 рублей (из расчета 17 100 руб. - 4 480 руб. = 12 620 руб.).
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, и потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.
Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований вышеназванных правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была произведена страховщиком в неполном размере.
При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из заключения УТС №074/14 от 05.03.2014г., составленного ИП <ФИО4>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 4 842 руб. 22 коп. (л.д.18).
Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца представителем ответчика также не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, суд при разрешении настоящего спора о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, руководствуется результатами вышеуказанного заключения эксперта, произведенного экспертом <ФИО4>
При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со страховой организации.
Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей морального вреда.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 11 481 руб. 11 коп.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д.17, 34, 70).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 1373,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Садыковой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыковой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 12 620 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4842 руб. 22 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 481 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за составление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего: взыскать 42 943 (сорок две тысячи девятьсот сорок три) руб. 33 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 373 (одна тысяча триста сорок три) руб. 30 коп. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: О.А. Тангаева
Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2014г.
