Решение от 24 апреля 2014 года №2-264/2014

    Дело № 2-264/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    24 апреля 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Григорян С.Г.,
 
    с участием представителя истца Астахова Ю.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Ахтырской И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко ФИО6 к Ахтырской ФИО7 о взыскании денежных средств и по встречному иску Ахтырской ФИО8 к Федорченко ФИО9 о признании договора займа незаключенным по безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорченко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор заключен в письменной форме и оформлен распиской. Полученную сумму ответчица Ахтырская И.Е. обязалась отдавать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного исполнения обязательства, т.е. на протяжении 10 месяцев. В настоящее время ответчица уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, истица просила взыскать с нее:
 
    - сумму долга в размере <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы на составление проекта искового заявления- <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, уполномочила представлять её интересы Астахова Ю.В., который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
 
    Ответчица исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Ахтырской И.Е. к Федорченко И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
 
    Определением от 24.03.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. Во встречном исковом заявлении Ахтырская И.Е. указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть написана ею добровольно, поскольку совершена на крайне невыгодных для нее условиях под влиянием психического воздействия. Ахтырская И.Е. просила взыскать с Федорченко И.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по подготовке встречного искового заявления- <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Ахтырская И.Е. поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    Представитель Федорченко И.В. встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, о чем представил письменные возражения (л.д.58-60).
 
    Из объяснений представителя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор заключен в письменной форме и оформлен распиской. Деньги в указанном размере ответчица получила, что подтверждается его подписью в расписке. Расписка составлялась ответчицей добровольно, лично, а не иным лицом. Обман, угрозы, давление в отношении неё ни истицей, ни иными лицами не применялись. Полученную сумму ответчица Ахтырская И.Е. обязался отдавать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей, однако в оговоренный срок и до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей не возращен.
 
    Из объяснений ответчицы следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истицы Федорченко И.В. она не получала. Написание расписки было обусловлено возникновением материальных претензий со стороны истицы Федорченко И.В. к ответчице Ахтырской И.Е. в связи с уплатой процентов по предыдущему займу в размере <данные изъяты> рублей, который был взят у истицы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и возвращен в полном размере только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку представленная истицей расписка ответчицы является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчице в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из содержания представленной истицей расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтырская И.Е. взяла в долг у Федорченко И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется отдавать указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Обязательство по возврату суммы займа на момент предъявления иска не исполнено.
 
    Таким образом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ истицей Федорченко И.В. доказан тот факт, что денежные средства Ахтырской И.Е. в размере <данные изъяты> рублей от неё получены, следовательно, договор займа считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Принимая во внимание, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, суд находит правомерным требование истицы о том, что с Ахтырской И.Е. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что истица предоставила ответчице денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой на 10 месяцев, а ответчица нарушила срок исполнения обязательства по указанной расписке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ахтырской И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
 
    <данные изъяты>, где:
 
    <данные изъяты> – сумма основного долга;
 
    8,25% - ставка рефинансирования;
 
    365 – количество дней в календарном году;
 
    255 – количество дней пользования суммой займа
 
    Доводы Ахтырской И.Е. о том, что фактически денег от истицы она не получала, а написала расписку, которая была обусловлена уплатой процентов за пользование предыдущим займом в размере <данные изъяты> рублей, опровергаются содержанием самой расписки, из которой следует, что она выдана ею в связи с получением от Федорченко И.В. денежных средств, а не по каким-либо иным причинам.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
 
    Доводы Ахтырской И.Е. о том, что расписку она написала под влиянием обмана и психологического давления со стороны Федорченко И.В., суд находит неубедительными, поскольку из содержания расписки не следует, что условием ее написания были обязательства вследствие предыдущего займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обобщая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ахтырская И.Е. не получала денежные средства от истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства Ахтырская И.Е., заявляя о безденежности договора займа, не представила достоверных, допустимых, достаточных доказательств того, что указанная расписка ею была написана под влиянием обмана и по ней она не получала денежных средств.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд также не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства моральный вред взыскивается только в случаях, прямо установленных законом, к числу которых Гражданский кодекс РФ не относит случаи, возникающие из имущественных правоотношений между субъектами гражданского права.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Ахтырской И.Е. в пользу истицы Федорченко И.В. подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. и расходы на составление проекта искового заявления- <данные изъяты> рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федорченко ФИО11 удовлетворить.
 
    Взыскать с Ахтырской ФИО12 в пользу Федорченко ФИО13:
 
    - сумму долга в размере <данные изъяты>,
 
    - проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>, расходы на составление проекта искового заявления- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Ахтырской ФИО14 к Федорченко ФИО15 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2014 года.
 
    Судья Т.А.Кийко